近日，來自機(jī)械、光電、計算機(jī)等領(lǐng)域的4位“技術(shù)調(diào)查官”，在市中級法院知識產(chǎn)權(quán)法庭與前一批次“技術(shù)調(diào)查官”進(jìn)行了“交接”。過去一年，5位駐庭“技術(shù)調(diào)查官”將一個個深奧的專業(yè)理論“翻譯”成易懂的關(guān)鍵信息，以深厚的專業(yè)知識成為法官的“外腦”。

　　兩批“技術(shù)大牛”，都是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心的專利審查員，專業(yè)知識儲備豐厚，對行業(yè)前沿技術(shù)頗為了解。“可以說，絕大部分涉及專業(yè)技術(shù)的案件，都有‘技術(shù)調(diào)查官’發(fā)揮重要作用。”市中院知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長陸超表示。過去一年，“技術(shù)調(diào)查官”共深度參與了70件案件，完成技術(shù)咨詢、庭前聽證、參與庭審、外出勘驗、證據(jù)保全等128件次，出具書面技術(shù)意見40份，技術(shù)領(lǐng)域涉及機(jī)械、計算機(jī)、化工、醫(yī)藥等領(lǐng)域。

　　“技術(shù)調(diào)查官”擔(dān)任“翻譯官”，提取案件中最關(guān)鍵的證據(jù)。不少知識產(chǎn)權(quán)類案件，起訴的依據(jù)是一張“專利證書”，法官面臨的難題是如何把證書信息，翻譯成具象的技術(shù)并作用在某一個設(shè)備中，“在訴訟過程中，當(dāng)事人為了其主張，往往可能在技術(shù)事實方面作出對己有利的陳述，容易‘混淆視聽’，因此法官需要專業(yè)人士來輔助查明技術(shù)事實。”陸超解釋。在某起實用新型專利案件中，“技術(shù)調(diào)查官”于薈琪與法官一起前往被告的廠房取證。“那是一個很大的機(jī)械，由多項技術(shù)集結(jié)而成，我們要幫助法官判斷具體侵權(quán)的是哪一個環(huán)節(jié)、哪一項技術(shù)。在全面了解后，于薈琪精準(zhǔn)固定好關(guān)鍵證據(jù)，當(dāng)事人雙方都心服口服。”

　　“技術(shù)調(diào)查官”擔(dān)任“翻譯官”，將“法言法語”對企業(yè)講深講透，雙方完全信服才能使案件事了。無錫某芯片企業(yè)在籌備上市期間，被外地一家公司起訴了專利侵權(quán)。“技術(shù)調(diào)查官”進(jìn)行對比后，出具專業(yè)意見：被告產(chǎn)品很有可能落入原告專利的保護(hù)范圍，繼續(xù)訴訟會損害被告的上市進(jìn)程，雙方達(dá)成和解是糾紛解決的最優(yōu)途徑。經(jīng)過法院溝通協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成專利許可使用方面的一攬子協(xié)議，不僅了結(jié)在審案件，雙方潛在的其他專利糾紛也一并得以解決，被告最終也如愿上市。