好心辦壞事。象山的鄭某覺得，這句話說的就是自己。

　　去年，鄭某的朋友黃某開著向其借的車，與張某相撞發(fā)生事故，因賠償協(xié)議不成，張某將黃某、鄭某等一同上訴。

　　昨天，象山法院審理了這起案件，依法判決，鄭某需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　把車借給朋友，朋友出事故車主被判承擔(dān)10%責(zé)任

　　去年5月，象山的黃某駕駛汽車撞上了駕駛摩托車的張某，造成張某嚴(yán)重受傷，雙方車輛也遭到不同程度損壞。

　　之后，交警部門對事故責(zé)任作出認(rèn)定，由黃某承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　但是，雙方就賠償協(xié)議始終沒有達(dá)成一致，原來，黃某駕駛的汽車是從其朋友鄭某處借得的。

　　于是，張某將黃某、鄭某以及保險(xiǎn)公司一并告到法院，要求三者共同承擔(dān)責(zé)任，賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬元。

　　經(jīng)過審理，承辦法官發(fā)現(xiàn)黃某駕駛證準(zhǔn)駕車型為E類車，而他駕駛的肇事車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型并不相符，作為車主的鄭某卻將車借給了不具有C類駕照的黃某，其行為存在過錯。

　　法院最終判決:保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告張某就人身損害損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出限額范圍的損失，張某自行承擔(dān)30%，被告黃某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告鄭某對原告張某對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　明知借車人有問題還出借這樣的事情很常見

　　承辦法官告訴記者，這樣的案子并不是個案。

　　根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　承辦法官表示，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條對過錯就進(jìn)行了明確:“知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的等，都需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

　　因此，也借此提醒大家，借車有風(fēng)險(xiǎn)，還需謹(jǐn)慎些。