“三角牌”是廣東省著名商標(biāo)，其電飯鍋也為許多人所熟悉。2013年底，北侖一家小賣店經(jīng)營者陳某從一個上門推銷者處購入400W自動豪華電飯鍋和500W電飯鍋共三臺，電飯鍋主面板上印有“三角電器”等字樣。之后，陳某將上述電飯鍋放在店內(nèi)銷售，但一直未能售出。

　　去年5月，工商部門發(fā)現(xiàn)陳某銷售的電飯鍋構(gòu)成對三角牌注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，遂對其作出沒收并銷毀侵權(quán)電飯鍋3只、罰款125元的行政處罰。

　　之后，“三角牌”商標(biāo)的所有權(quán)人向北侖法院起訴，要求判令被告陳某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失兩萬元。陳某表示，他并不知出售的電飯鍋侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，原告應(yīng)向經(jīng)銷商索賠。

　　北侖法院審理后認為，原告的注冊商標(biāo)為三角圖案及“三角牌”中文的組合，“三角”是注冊商標(biāo)中的主要識別及組成部分。而被控侵權(quán)產(chǎn)品正面開關(guān)上方標(biāo)注“三角電器”醒目字樣，其中“電器”系通用名稱，故該標(biāo)識中的“三角”為顯著識別部分。因此，當(dāng)“三角電器”標(biāo)識被突出使用在電飯鍋上，公眾易將其與原告的商標(biāo)混淆，故認定被告銷售的電飯鍋上使用的標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　雖然被告辯稱其并不知道“三角牌”電飯鍋，亦不知其行為系侵權(quán)，但其對品牌的認知并不能作為免責(zé)理由;被告作為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，未提供證據(jù)證明該商品的合法來源，另外，原告商標(biāo)具有較高知名度，被告只要稍加注意，即能發(fā)現(xiàn)該商品涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，從而制止可能發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為。綜上，法院最終判決：被告陳某立即停止侵犯行為,并賠償原告經(jīng)濟損失8000元。