在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社交軟件給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，也給人際交往帶來(lái)很多不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。而這一風(fēng)險(xiǎn)極易從線上延伸至線下，總歸一句：網(wǎng)友見(jiàn)面還需謹(jǐn)慎。昨日上午10時(shí)許，溫州平陽(yáng)法院就開(kāi)審了一起案子，這是一起網(wǎng)友見(jiàn)面后引發(fā)的故意殺人案。記者藍(lán)瑩

　　事件回放

　　女網(wǎng)友酒醉后墜樓，男子“拖延時(shí)間”未及時(shí)施救

　　被告人蔡某，25歲，溫州市平陽(yáng)縣水頭人，無(wú)業(yè)。

　　2014年2月初，蔡某通過(guò)“陌陌”聊天工具將90后女網(wǎng)友小雯(化名)加為好友，此后繼續(xù)通過(guò)微信和短信聯(lián)系。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，2014年2月8日晚，被告人蔡某約了小雯到水頭鎮(zhèn)一處小吃店吃夜宵，席間兩人喝了不少啤酒和兩瓶“寧夏紅”。當(dāng)晚11時(shí)24分許，蔡某將小雯(經(jīng)鑒定，血液中乙醇含量為174mg/100ml)帶至自己家中，于三樓房間內(nèi)發(fā)生性關(guān)系。

　　20多分鐘后，蔡某未盡安全保護(hù)義務(wù)，致小雯從三樓墜至一樓。眼見(jiàn)她躺在一樓正門(mén)前，蔡某給鄰居打了電話。

　　鄰居趕到后，見(jiàn)小雯躺在地上且鼻子部位出血、尚能出聲，于是叫蔡某將她送往醫(yī)院救治。然而蔡某罔顧規(guī)勸，只讓鄰居與自己一同將小雯抬至三樓房間，他在明知小雯鼻子、耳朵等處均有出血的情況下，仍不及時(shí)送醫(yī)院搶救，只是用毛巾、紙巾等將她的出血地方進(jìn)行擦拭，一直拖至次日上午7時(shí)許才送醫(yī)搶救，并于醫(yī)院撥打報(bào)警電話。最終，小雯經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　庭審中，法院傳喚鑒定人出庭作證。鑒定人對(duì)被害人死因、鑒定依據(jù)及鑒定意見(jiàn)等問(wèn)題予以詳細(xì)說(shuō)明，并接受法庭詢問(wèn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人系高墜造成顱骨骨折、腦挫傷、右側(cè)顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血，最終導(dǎo)致全腦功能衰竭死亡。對(duì)于死亡時(shí)間，鑒定人認(rèn)為根據(jù)被害人體內(nèi)炎癥細(xì)胞的情況，推斷其傷后存活四小時(shí)以上。

　　檢方認(rèn)為

　　被告人符合不作為的“故意殺人”構(gòu)成要件

　　“被害人在摔下樓后仍有呼吸并能發(fā)聲，被告人蔡某在發(fā)現(xiàn)后未第一時(shí)間送醫(yī)，降低了被害人救活的概率。”檢方認(rèn)為，行為人明知自己的行為會(huì)造成損害結(jié)果，但仍放任結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于“放任”這一心態(tài)的認(rèn)定是針對(duì)蔡某在案發(fā)時(shí)的主觀態(tài)度并結(jié)合作案環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)得出。

　　對(duì)于蔡某負(fù)有救助義務(wù)，檢方認(rèn)為這是因其先行行為而產(chǎn)生。由于蔡某與被害人相約吃飯喝酒，飲酒后明知被害人因酒精作用已醉，后將其帶回蔡某家中甚至是自己的房間，對(duì)被害人負(fù)有照顧義務(wù)，也因此要盡到安全保護(hù)義務(wù)，這里包括對(duì)房間窗戶是否關(guān)好等的注意義務(wù)。同時(shí)，這種救助義務(wù)不僅指被害人從三樓墜樓時(shí)，還包括將其從一樓再抬回房間后的救助。由于深夜里附近并無(wú)人員走動(dòng)，蔡某將被害人帶至房間后也排除了其他人對(duì)她實(shí)施救助的可能。

　　由于目前證據(jù)無(wú)法證明被害人墜樓是因被告人的作為所導(dǎo)致，但仍認(rèn)為與其有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于這起案件，檢方明確被告人符合不作為的“故意殺人”構(gòu)成要件。

　　被告人說(shuō)

　　不知道她為何會(huì)墜樓，沒(méi)送醫(yī)以為會(huì)醒過(guò)來(lái)

　　被告人蔡某相貌清秀，身高1米7左右，庭審中神情淡定，會(huì)一直盯著庭上發(fā)言的人作傾聽(tīng)狀，身體時(shí)不時(shí)還轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去。除了法庭調(diào)查階段接受訊問(wèn)外，在法庭辯護(hù)和最后陳述階段他都未再發(fā)言。

　　被告人當(dāng)庭供述稱，他與被害人發(fā)生性關(guān)系是被害人自愿的，他洗澡出來(lái)后發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)不知所蹤，看到窗外才發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)墜樓，對(duì)于墜樓原因并不知曉。他在案件偵查階段曾供述稱兩人發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵后小雯才爬窗，對(duì)此他表示當(dāng)時(shí)沒(méi)有如實(shí)供述，實(shí)際上并未爭(zhēng)吵，兩人也無(wú)冤無(wú)仇。

　　“我當(dāng)時(shí)很害怕，下樓后看她沒(méi)怎么受傷，只是沒(méi)醒過(guò)來(lái)，以為會(huì)沒(méi)事，是我想法太天真，不是故意不送醫(yī)院的。”對(duì)于發(fā)現(xiàn)墜樓后未及時(shí)送醫(yī)的原因，蔡某是這么說(shuō)的。

　　被告人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師為其做無(wú)罪辯護(hù)，他認(rèn)為被害人墜樓屬于意外事件，檢方指控被告人未盡安全保護(hù)義務(wù)并無(wú)事實(shí)依據(jù)。“由于窗臺(tái)高度在1米以上，一般人不可能自己墜落，只可能是她自己爬窗所致，對(duì)此被告人無(wú)法預(yù)料。在墜樓后，被告人并未‘罔顧規(guī)勸’送醫(yī)，只是嚇得不知所措。”辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

　　對(duì)于被害人的死亡時(shí)間，辯護(hù)人認(rèn)為這僅是一種推斷，無(wú)證據(jù)證明被害人的死亡是因?yàn)槲醇皶r(shí)送醫(yī)搶救而引起，認(rèn)為是否救助都可能導(dǎo)致被害人死亡，不能排除被害者在未送醫(yī)前就已經(jīng)死亡的可能性。

　　●庭審后記

　　哭泣的女子

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)小時(shí)的庭審，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　庭審結(jié)束后，在旁聽(tīng)席上出現(xiàn)了兩名拭淚的女子，一種強(qiáng)烈的對(duì)比讓人唏噓不已。一位中年女子站著邊哭邊和蔡某揮手，她是被告人的母親，身后還有不少家屬陪同;另一位年輕女子在大家散去后突然情緒失控失聲痛哭，她是被害人的姐姐，最終在朋友的攙扶下走出了審判庭。