金報訊(通訊員亦茗斐斐記者華微珍)一名13歲的小孩因“擔(dān)保”被銀行推上法庭被告席，涉及的金額竟高達(dá)2400萬元，這樣的事情聽起來匪夷所思。但昨天，慈溪法院就出現(xiàn)了這么一幕。

　　案情始末：

　　母親替兒子簽了巨額擔(dān)保

　　小楊今年才13歲，其父親開辦了一家電器公司。

　　去年9月、11月，該電器公司向銀行分別借款1000萬元，1400萬元。在借款的過程中，除了提供其他擔(dān)保人，小楊的母親還以小楊的名義與提供借款的銀行簽訂了《最高額保證合同》，約定由小楊為上述兩筆借款共計2400萬元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

　　不出意外也沒事，誰知后來，小楊父親的電器公司沒能在約定的借款到期日還款，于是銀行向法院起訴，要求電器公司還款，并要求小楊承擔(dān)保證責(zé)任。

　　昨天，慈溪市人民法院開庭審理了這起特殊的案件。法院審理后認(rèn)為《最高額保證合同》簽訂時小楊只有12歲，屬于限制民事行為能力人。小楊的母親作為小楊的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，理應(yīng)保護(hù)小楊的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除保護(hù)小楊的利益外，是不得處理小楊的財產(chǎn)的。本案中小楊母親為小楊簽訂金額達(dá)2400萬元的僅有義務(wù)的擔(dān)保合同，銀行與小楊母親的行為均損害了小楊的利益，無論小楊是否知情，該擔(dān)保合同都屬無效，小楊無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最終，法院駁回了銀行要求小楊承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。

　　法官評析：

　　這份保證合同是無效的

　　胡法官是這起案件的承辦法官，對于這個案子，她從法律角度對“限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人簽訂擔(dān)保合同的效力”問題給出了剖析。

　　我國《民法通則》規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。同時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。

　　胡法官說，本案中，簽訂2400萬元的擔(dān)保合同顯然與小楊的年齡、智力不相適應(yīng)，小楊要以其信用及其所有的資產(chǎn)作為還款來源保證，客觀上為小楊財產(chǎn)消極減少提供可能。盡管小楊母親是小楊的監(jiān)護(hù)人，但她以小楊名義與原告簽訂僅有義務(wù)的擔(dān)保合同與監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的法律規(guī)定相違背，所以這份保證合同是無效的。

　　而作為債權(quán)人的銀行對小楊未滿十八周歲這一事實是明知的，但其仍同意小楊母親代表小楊簽訂保證合同，銀行的這一行為背離了其本應(yīng)有的社會責(zé)任，更與誠信經(jīng)營背道而馳，顯然是不可取的。如果銀行一旦涉及侵犯小楊的合法權(quán)益，也將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。