老賴為了規(guī)避執(zhí)行，隱匿財(cái)產(chǎn)，擺出無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的迷魂陣。而執(zhí)行法官火眼金睛，細(xì)查被執(zhí)行人銀行賬戶清單，從中發(fā)現(xiàn)蹊蹺，逼迫老賴現(xiàn)出原形。日前，象山法院通過細(xì)查被執(zhí)行人賬戶成功執(zhí)結(jié)一起定作合同糾紛老案。

　　2004年6月，錢某與李某簽訂了一份服裝加工合同，合同履行過程中，錢某按約定交付了服裝，而李某卻以服裝有瑕疵為由僅支付了部分貨款。當(dāng)年11月，錢某訴至法院，法院判決李某支付錢某貨款29萬余元。

　　判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行階段，法院先后對(duì)李某及其妻子采取過拘留措施，但終因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案變成了一起“懸案”。

　　2005年以前的老案，因當(dāng)時(shí)執(zhí)行信息并未實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，無法進(jìn)行網(wǎng)上直接查詢。執(zhí)行法官只好采取“笨辦法”，對(duì)李某名下的溫州農(nóng)業(yè)銀行樂清支行的一個(gè)銀行賬戶進(jìn)行查詢，一次次地跑銀行，卻一次次無功而返。

　　功夫不負(fù)有心人，在多次查詢中，細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)該賬戶雖沒有余額，卻有資金出入。法官打印出銀行賬單細(xì)細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)，原來李某通過此賬戶與他人進(jìn)行資金往來，但警惕性較高，一有資金進(jìn)入，立刻把錢取出，從而使賬戶余額一直徘徊在個(gè)位數(shù)。這一線索給本案帶來了一絲曙光，今年7月31日，法官趕赴溫州樂清農(nóng)業(yè)銀行對(duì)該賬戶采取了凍結(jié)。

　　8月2日，李某主動(dòng)聯(lián)系執(zhí)行法官表示愿了結(jié)此案，并電話聯(lián)系了錢某希望與其協(xié)商還款事宜。昨天，29萬余元款項(xiàng)全部履行完畢。