一起看似普通的民間借貸糾紛，因原告、被告之間的母子關(guān)系多了些“不尋常”的意味。是兒子借錢不還，母親無奈起訴，還是正鬧離婚的兒子與母親聯(lián)手，為爭奪財產(chǎn)上演默契官司?

　　初次開庭：太過順利，耐人尋味

　　去年9月，李女士到江東法院起訴兒子小賴，說兒子因買婚房，于2011年5月向她借款100萬元，一直未還。

　　同年10月12日，法院公開審理此案。庭審時，李女士出示了兒子的借條等一系列證據(jù)，而小賴也“配合”地連連點頭稱是。兩人均表示，借條是借款時出具的。

　　這么大款項，庭審居然如此順利，何必還來法院解決?法官有了疑慮，佯裝不經(jīng)意地問了小賴幾句關(guān)于婚姻狀況的話，結(jié)果獲悉對方最近正鬧離婚。

　　二度開庭：追加被告，申請鑒定

　　李女士起訴兒子的100萬元債務(wù)是否真的存在?還是為兒子離婚多分點財產(chǎn)而虛構(gòu)的?即使存在，發(fā)生在小賴夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，也可能是夫妻共同債務(wù)。為此，法官認為不能撇開小賴的妻子小水來處理此案，遂于第一次庭審后，依職權(quán)追加小水為被告。

　　去年11月16日，江東法院第二次庭審。小水表示，她與小賴夫妻感情很好的那幾年中，丈夫從未提過欠婆婆100萬元。如今兩人鬧離婚，婆婆卻突然向法院起訴，這明顯是兩人聯(lián)合演的一場戲，以能在離婚中多分財產(chǎn)。

　　為此，小水對借條的真實性提出異議。她認為借條是最近才寫的，而不是丈夫、婆婆所說的2011年5月，遂當庭申請鑒定借條的出具時間。

　　三度開庭：駁回原告訴求

　　最終，鑒定報告得出結(jié)論：此借條形成的時間是在2013年5月之后，即與李女士母子所說的時間相差兩年以上。

　　今年4月3日，江東法院組織第三次庭審。原告、被告對鑒定報告的真實性沒有異議，但李女士和小賴表示，因為兩人是母子，所以借錢時沒有寫借條，后來李女士擔心這筆錢要不回來，才要求兒子補了張借條，日期寫了借錢那時候。而小水則堅持認為，這是他們母子的狡辯。

　　法院結(jié)合三次庭審，最終認為：李女士和小賴原先都稱借條落款日期與實際形成日期一致，但經(jīng)司法鑒定，兩者相差兩年以上，可見他們在庭審中都作了不實陳述;而兩人又是母子關(guān)系，李女士起訴又在兒子和兒媳感情不合、可能離婚之際，不免有幫助兒子多分夫妻共同財產(chǎn)之嫌。

　　考慮到這些特殊情節(jié)，昨天，法院判決駁回原告李女士的訴訟請求。對此，小賴表示雖然借條是后來補的，但他當初買婚房的錢確系母親所出。他在以后的離婚訴訟中，仍會就房產(chǎn)主張是其個人財產(chǎn)。