日前，教育部、國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、審計(jì)署、國(guó)家新聞出版廣電總局五部門，聯(lián)合出臺(tái)“擇校禁令”，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)決查處“以錢擇校、以分擇生、以權(quán)入學(xué)”等違規(guī)行為(據(jù)4月26日新華社電)。

　　歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也有擇校，但人家擇校，是覺得那所學(xué)校有特色教育，更符合自己孩子的發(fā)展。我們的父母給孩子擇校，則是因?yàn)閮?yōu)質(zhì)教育資源校際分配嚴(yán)重不公，甚至出現(xiàn)了名校越來越強(qiáng)，弱校越來越弱的“馬太效應(yīng)”。進(jìn)了好學(xué)校，就有好老師，就能考高分，在應(yīng)試教育的大背景下，“擇校”自然高燒難退。

　　這幾年，在教育部的主導(dǎo)下，各地陸續(xù)開始推行“零擇校”。不用考試，孩子在家門口就近入學(xué)，這當(dāng)然是好事。但“零擇校”的前提應(yīng)該是，各個(gè)學(xué)校之間教育資源特別是優(yōu)質(zhì)教育資源的分配大體一致，孩子選擇就讀的學(xué)校，只有遠(yuǎn)近之分，而沒有優(yōu)劣之別。也就是說，“零擇校”，實(shí)質(zhì)應(yīng)該是“不用擇校”，而不是“不讓擇校”。

　　如果“零擇校”了，學(xué)校好壞差距還很大，或者差距縮小得很慢，“名校”仍然牛氣沖天，那么，比之于此前的“以錢擇校”、“以權(quán)擇校”、“以關(guān)系擇校”，這同樣是一種不公平。于是，為了讓孩子上“名校”，一些學(xué)區(qū)房就成了父母眼中的“香餑餑”。像在寧波，有些學(xué)區(qū)房買賣頻繁，原房東的子女還在校就讀，新房東的子女又要入校。一些“名校”報(bào)名人數(shù)爆棚，不得不對(duì)“二表生”(新房東的子女)第二批錄取，這就把代價(jià)不菲的“以房擇校”的路也快堵死了。再像在南京，為了符合新的招生政策，能讓孩子上“名校”，一些父母玩起了“假離婚”。這種有悖常理的做法，只能說明教育均衡仍在“紙上”，父母?jìng)兛吹煤苊靼?mdash;——孩子的教育耽誤不起，你喊你的口號(hào)，我想我的辦法。

　　推行“零擇校”，本是為了倒逼教育均衡進(jìn)程加快，但這種“倒逼”須得家長(zhǎng)和教育主管部門兩頭用力。比較而言，責(zé)任更大、用力更猛的應(yīng)該是后者。如果家長(zhǎng)切實(shí)感受到了主管部門推進(jìn)教育均衡的決心和成效，那就用不著“機(jī)關(guān)算盡”去擇校。不然，“見招拆招”是必然的。就算是實(shí)在想不出啥招，無奈地接受了這種“輸在起跑線上”的現(xiàn)實(shí)，心中也會(huì)一百個(gè)不服氣。

　　所以，主管部門除了“圍追堵截”家長(zhǎng)，更要反躬自省、自我加壓，敢于突破一些占盡了“名校”便宜的既得利益者的阻撓，深入推進(jìn)均衡發(fā)展，做大優(yōu)質(zhì)資源“蛋糕”，擯棄“錦上添花”，多些“雪中送炭”，辦好每一所義務(wù)教育學(xué)校。尤其是要像教育部副部長(zhǎng)劉利民日前所說，各地都要確定和公開教育均衡的時(shí)間表、任務(wù)書和責(zé)任人，主動(dòng)接受群眾監(jiān)督和社會(huì)評(píng)價(jià)，用“看得見的進(jìn)步”贏取家長(zhǎng)們的支持，盡早結(jié)束這種人為制造的不公平，實(shí)現(xiàn)“不用擇校”而非“不讓擇校”的目標(biāo)。