與好友相聚共飲本是人生一件樂事，可如果在別人不想喝或者實在喝不了的情況下，還勸別人飲酒，不僅害人，也會害了自己。近日，奉化錦屏司法所就受理了一起因飲酒過量致死，勸酒者和單位補償二十萬元的糾紛案件。

　　□通訊員胡旦記者王莎

　　案件還原

　　洗車店員工聚餐

　　一人飲酒過量致死

　　今年25歲的山西人孫某(化名)在一家汽車清洗裝潢店工作。2014年1月28日晚，孫某和十多個同事到飯店聚餐。眼看就要過年了，大家的興致都非常高。在第一輪喝酒結(jié)束后，孫某提議改喝勁酒，并稱自己喝個七八瓶一點問題都沒有。

　　這時已有些醉意的劉某和李某(化名)趁著酒興也吆喝著喝勁酒。沒一會，李某不勝酒力醉倒在一旁。孫某和劉某一邊說李某酒量差，一邊繼續(xù)喝酒。慢慢地，兩人斗起了酒。

　　“你如果喝不下的話，就跪在我面前認輸!”劉某指著已滿臉通紅的孫某不屑地說。原本快喝不下的孫某聽了這話后，覺得面子上掛不住，拿起放在旁邊的勁酒就一口一瓶地喝了起來。劉某看到孫某這副“不把你喝倒，自己就不姓孫”的架勢，又讓服務(wù)員拿來20瓶勁酒。

　　就這樣你一口我一口，聚餐一直持續(xù)到半夜才結(jié)束。因為飯店離孫某所居住的集體宿舍不遠，他就在同事的攙扶下回住所。剛進集體宿舍的大門，孫某就開始不停嘔吐，在一旁的同事趕緊將其送到奉化當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，醫(yī)生診斷孫某為嚴重酒精中毒，最終搶救無效死亡。

　　聽到兒子去世的噩耗，孫某的父母認為，劉某和汽車清洗裝潢店對此事負有不可推卸的責(zé)任，向他們索賠60萬元。汽車清洗裝潢店負責(zé)人認為自己事先并不知情，不該擔(dān)責(zé)。而劉某也在事發(fā)后不知所終。2月18日，無奈之下孫某的父母來到了錦屏司法所，申請調(diào)解。

　　調(diào)解結(jié)果

　　單位和勸酒者

　　補償死者家屬二十余萬元

　　“因為孫某已經(jīng)去世了，不適宜采取三方面對面調(diào)解的方式，我們決定分頭去調(diào)解。”調(diào)解員潘武平說，他們首先通過汽車清洗裝潢店找到了劉某，并和店鋪負責(zé)人進行商談。經(jīng)過多次努力，店方和劉某并不同意承擔(dān)死者家屬提出的60萬元的賠償額，但都表示愿意給予孫某家屬一定的經(jīng)濟賠償。

　　“那天孫某的父母又一次來到我的辦公室，情緒非常激動，說自己只有這么一個兒子，現(xiàn)在人沒了，家里的經(jīng)濟支柱也就沒有了，因此對于賠償金額不同意讓步。”潘武平說，“我非常理解他們的喪子之痛，在安慰的同時，也幫助他們理性面對現(xiàn)實，告訴他們相關(guān)法律規(guī)定，孫某已經(jīng)二十多歲，是具有完全民事行為能力的成年人，對這次事故要負主要責(zé)任。但從另外一方面說，劉某不應(yīng)該采取激將法勸孫某喝酒，對此也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。”

　　經(jīng)過多次耐心調(diào)解，最終三方達成協(xié)議，“由店方和劉某承擔(dān)全部醫(yī)藥費，并一次性補償孫某家屬共計二十余萬元。”潘武平告訴記者。

　　“這起本來不該發(fā)生的悲劇讓人深思，面對巨額賠款，劉某會不會對當(dāng)時的勸酒行為悔不當(dāng)初，這對所有人都是一個警醒。”調(diào)解員潘武平說，在現(xiàn)實生活中，不少人也許都有這樣的勸酒或者被勸酒的經(jīng)歷。聚會本來是一件開心的事，結(jié)果為了喝酒而傷了身，傷了神，這就太不值得了。“大家還是要理性看到‘勸酒文化’，愛喝酒沒有錯，但是切記不要貪杯。”他最后說。

　　●鏈接

　　勸酒使人喝傷、喝死，需要賠償嗎?答案是肯定的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定：“社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”依此規(guī)定，親友之間相互請客吃飯，如果忽視了對朋友的安全保障義務(wù)，沒有及早提醒注意，也沒有及時送醫(yī)或采取一定的救護措施，甚至積極勸酒，則對朋友醉酒致傷、致死存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。