四個小伙伴一起去游泳，其中一個不幸溺水身亡，其家長將另外三人及其法定代理人告上法庭。近日，淮陰區(qū)法院審理了這起因結(jié)伴游泳同伴溺水而引起的賠償案件。

　　原告趙某系溺水者張某的母親。2012年8月的一天，張某的同學(xué)錢某、孫某、李某（三人與張某為初中同學(xué)，均系未成年人）打電話邀請張某一起去游泳，酷暑難耐，張某便與三位同學(xué)一起前往了淮陰區(qū)某農(nóng)村的一個溝渠。四同學(xué)兩兩分組，分別以扔硬幣的方式?jīng)Q定誰下水游泳。張某扔硬幣輸了，便下水游泳，因夏日灌溉水流湍急，結(jié)果不幸溺水身亡。錢某、孫某、李某不會游泳，在張某溺水的時候未實施救助。原告趙某失去了唯一的兒子，悲傷之下將錢某、孫某、李某及其法定代理人告上法庭。

　　法院審理后認為：法律只明確了成年人對未成年人有特定救助義務(wù)，沒有規(guī)定未成年人對未成年人有特定救助義務(wù)。只要未成年人實施了與其心智相符的行為，就無需承擔(dān)責(zé)任。從盡救助義務(wù)來說，無論是社會層面還是法律層面，在法律未賦予特定救助義務(wù)的情況下，并不提倡舍己救人，提倡的是在力所能及的范圍內(nèi)救人。對未成年人而言，沒有法定救助同伴的義務(wù)，也就談不上不履行救助義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故判決駁回原告訴訟請求。

　　晚報記者 王磊  通訊員 王圣宇 姚金花

      編者語：未成年人沒有特定救助義務(wù)，但是張某溺水死亡的原因明明是四個“小伙伴”打賭的結(jié)果（大家都不會游泳，卻“邀請”張某游泳，本身就很可疑，如果公安深挖，也許會有未成年人謀殺案的嫌疑），因此其他三個“小伙伴”的監(jiān)護人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。很顯然法庭的判決非常牽強，不由得人們要展開聯(lián)想。原告應(yīng)上訴！