近日，淮陰區(qū)法院受理了一件“匪夷所思”的保險合同糾紛案，一市民在投保后，要求判決投保無效，而理由就是這份保險包涵以丈夫死亡為給付條件，而自己當(dāng)時投保卻沒有得到丈夫的同意。

　　2011年9月，劉洋為丈夫李浩在市區(qū)某保險公司投保了一款主分紅型保險附加提前給付重大保險，交費(fèi)方式為年交，劉洋當(dāng)即交納了當(dāng)年保費(fèi)5000元，而這份附加保險約定被保險人身故，保險公司要給付身故保險金。

　　但自2012年劉洋就未再交納保費(fèi)，今年她訴至法院，要求退保，但保險公司卻只同意退還保單現(xiàn)金價值。劉洋稱，自己是在未經(jīng)丈夫同意的情況下，為他投保以死亡為給付條件的保險，應(yīng)該被確認(rèn)合同無效。但保險公司辯稱，劉洋投保時已電話詢問了其丈夫的意見，而且該保險主要是一種分紅保險，附加險中約定的身故保險金只是保險賠償?shù)囊环N附加情形，該保險不屬于以死亡為給付條件的保險，只同意退還保單現(xiàn)金價值。

　　淮陰區(qū)法院審理后認(rèn)為，該保險雖然主險系分紅保險，但是附加險的保險范圍中包括死亡保險金，屬于保險法上規(guī)定的以死亡為給付條件的保險，因?yàn)楸ｋU公司不能舉證證明劉洋經(jīng)其丈夫同意為其投保，因此該附加險無效；因?yàn)橹麟U與附加險不可分，因此該保險無效；合同無效，應(yīng)該互相返還、賠償損失。經(jīng)過法官耐心釋法，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險公司退還5000元保費(fèi)，劉洋也放棄了利息主張。（文中人物為化名）

　　晚報記者 王磊 通訊員 錢曉暉