近日，淮陰區(qū)法院受理了一件“匪夷所思”的保險(xiǎn)合同糾紛案，一市民在投保后，要求判決投保無(wú)效，而理由就是這份保險(xiǎn)包涵以丈夫死亡為給付條件，而自己當(dāng)時(shí)投保卻沒(méi)有得到丈夫的同意。

　　2011年9月，劉洋為丈夫李浩在市區(qū)某保險(xiǎn)公司投保了一款主分紅型保險(xiǎn)附加提前給付重大保險(xiǎn)，交費(fèi)方式為年交，劉洋當(dāng)即交納了當(dāng)年保費(fèi)5000元，而這份附加保險(xiǎn)約定被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司要給付身故保險(xiǎn)金。

　　但自2012年劉洋就未再交納保費(fèi)，今年她訴至法院，要求退保，但保險(xiǎn)公司卻只同意退還保單現(xiàn)金價(jià)值。劉洋稱，自己是在未經(jīng)丈夫同意的情況下，為他投保以死亡為給付條件的保險(xiǎn)，應(yīng)該被確認(rèn)合同無(wú)效。但保險(xiǎn)公司辯稱，劉洋投保時(shí)已電話詢問(wèn)了其丈夫的意見(jiàn)，而且該保險(xiǎn)主要是一種分紅保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)中約定的身故保險(xiǎn)金只是保險(xiǎn)賠償?shù)囊环N附加情形，該保險(xiǎn)不屬于以死亡為給付條件的保險(xiǎn)，只同意退還保單現(xiàn)金價(jià)值。

　　淮陰區(qū)法院審理后認(rèn)為，該保險(xiǎn)雖然主險(xiǎn)系分紅保險(xiǎn)，但是附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍中包括死亡保險(xiǎn)金，屬于保險(xiǎn)法上規(guī)定的以死亡為給付條件的保險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不能舉證證明劉洋經(jīng)其丈夫同意為其投保，因此該附加險(xiǎn)無(wú)效；因?yàn)橹麟U(xiǎn)與附加險(xiǎn)不可分，因此該保險(xiǎn)無(wú)效；合同無(wú)效，應(yīng)該互相返還、賠償損失。經(jīng)過(guò)法官耐心釋法，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司退還5000元保費(fèi)，劉洋也放棄了利息主張。（文中人物為化名）

　　晚報(bào)記者 王磊 通訊員 錢(qián)曉暉