?。ㄓ浾?崔威 通訊員 李健 盛茂 李妍 開(kāi)虎)連云港日?qǐng)?bào)持續(xù)關(guān)注的東??h燒傷小哥倆事件,在事發(fā)后2個(gè)多月走上了法庭。6月18日上午9時(shí),東??h人民法院科技法庭開(kāi)庭,審理了原告李浩冉、李浩狀告玩伴李某順及《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)漫制作人———廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案。原告父親及其委托代理人、被告李某順的父親及委托代理人、被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司的代理律師出庭參加訴訟,40多名群眾和中央電視臺(tái)、揚(yáng)子晚報(bào)等13家媒體記者到庭旁聽(tīng)。
庭審中,原告訴稱(chēng):2013年4月6日下午5時(shí)許,被告東??h石榴街道麻汪村李某順(二年級(jí)學(xué)生)模仿動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》劇情與兩原告做“綁架烤羊”游戲,將兩原告綁在麻汪村東頭的樹(shù)上,點(diǎn)燃樹(shù)下的大批竹葉,因當(dāng)天風(fēng)大,火勢(shì)迅速蔓延,被告李某順當(dāng)時(shí)被嚇得不知所措,無(wú)力救助導(dǎo)致兩原告被嚴(yán)重?zé)齻?,幸被村民李保官緊急救下送醫(yī)院搶救,李浩冉燒傷面積達(dá)40%,李浩燒傷面積達(dá)80%。原告認(rèn)為,被告李某順點(diǎn)火燒傷他人,造成兩原告損害,應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司制作動(dòng)畫(huà)片過(guò)程中存在易被兒童模仿的危險(xiǎn)劇情,沒(méi)有做到安全警示,導(dǎo)致心智不成熟的兒童模仿危險(xiǎn)動(dòng)作造成他人嚴(yán)重傷害,存在過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求判令:1、兩被告支付原告前期醫(yī)療費(fèi)264262.63元(殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金待鑒定結(jié)論出來(lái)后另行主張);2、依法判令被告二在《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)中制作安全警示標(biāo)語(yǔ)等補(bǔ)救措施;3、依法判令被告二在全國(guó)性報(bào)刊上向原告公開(kāi)賠禮道歉;4、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
第一被告李某順的代理人答辯稱(chēng):3名兒童玩游戲造成損害均有過(guò)錯(cuò),是共同過(guò)錯(cuò);原、被告雙方的父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)不力,雙方父母都有過(guò)錯(cuò),應(yīng)減輕第一被告賠償責(zé)任;第二被告制作動(dòng)漫在賺錢(qián)同時(shí)也有教育引導(dǎo)兒童的社會(huì)義務(wù),動(dòng)漫《喜羊羊與灰太狼》劇情具有危險(xiǎn)性,易被兒童模仿,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;責(zé)任劃分和承擔(dān),第二被告未作警示標(biāo)志、三名兒童的父母監(jiān)護(hù)不力,相互依存,相互作用導(dǎo)致悲劇發(fā)生,請(qǐng)法院依據(jù)責(zé)任大小判令各方承擔(dān)民事責(zé)任。第一被告在前期治療時(shí)已經(jīng)支付原告10.4萬(wàn)元應(yīng)扣除。
第二被告辯稱(chēng):廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司是合法制作方,其制作的《喜羊羊與灰太狼》內(nèi)容健康活潑,獲得省級(jí)大獎(jiǎng),具有國(guó)家廣電總局和廣東省政府批準(zhǔn)的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片發(fā)行資質(zhì)。在本案中,第二被告制作動(dòng)漫不構(gòu)成侵權(quán),模仿動(dòng)漫劇情與兩原告受到傷害沒(méi)有因果關(guān)系,第二被告不是適格被告,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
在庭審調(diào)查階段,原告出示了動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中多處放火烤羊、平底鍋砸人、把對(duì)方推到懸崖下等危險(xiǎn)鏡頭,出示了涉案兒童的陳述、證人證言,證明原告受傷系模仿綁架烤羊游戲所致。被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司當(dāng)庭出示了動(dòng)漫制作資質(zhì)、獲獎(jiǎng)證書(shū)等相關(guān)證據(jù),證明其不需承擔(dān)法律責(zé)任。
原被告雙方就原告受傷與被告行為的因果關(guān)系、責(zé)任大小進(jìn)行了激烈辯論。本案原告方及第一被告均表示同意調(diào)解,第二被告的代理律師因授權(quán)原因暫時(shí)不能決定是否同意調(diào)解。目前法院正在安排庭外調(diào)解工作。