拍賣茅盾手稿可以，拍完了再拿來做宣傳不行

茅盾“天價(jià)”手稿侵權(quán)案一審宣判 

近日上午，六合區(qū)法院在歷經(jīng)四次開庭后對茅盾手稿侵權(quán)案作出了一審判決。法庭認(rèn)為，被告張某作為涉案手稿所有人，有權(quán)以拍賣的方式出售作品原件，被告某拍賣公司作為拍賣人，依法在拍賣過程中展示、宣傳作品，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，但該拍賣公司在拍賣結(jié)束后仍繼續(xù)使用涉案手稿就屬侵權(quán)了。最終，法庭判決該拍賣公司停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

孫輩繼承茅盾著作權(quán)

在庭審中，被告對原告是否有提起本案訴訟的主體資格提出質(zhì)疑。

沈雁冰，別名茅盾，與夫人孔德?育有一子韋韜、一女沈霞。韋韜與陳小曼于1951年9月15日結(jié)婚，婚后育有一子二女，即為本案三位原告。1994年12月18日，韋韜與陳小曼協(xié)議離婚。

茅盾先生于1981年3月27日逝世，夫人孔德?于1970年1月29日去世，兒子韋韜于2013年7月14日去世，女兒沈霞于1945年8月20日去世，沈霞無子女。韋韜與陳小曼離婚協(xié)議書中沒有分割本案所涉手稿的著作權(quán)。韋韜去世后，陳小曼于2017年2月27日出具聲明書表示其“對茅盾先生全部作品（特別是手跡、手稿）物權(quán)和著作權(quán)，自愿放棄一切權(quán)利主張”。

法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，茅盾先生去世后，韋韜作為唯一的繼承人，有權(quán)依法繼承茅盾先生著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，并依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。

涉案手稿是美術(shù)作品

在第一次庭審中，涉案手稿是否是美術(shù)作品成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

法院認(rèn)為，本案所涉手稿是茅盾先生用毛筆書寫，其文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，文字外觀具有一定的美感與獨(dú)創(chuàng)性，故涉案手稿具備美術(shù)作品的特征。故法院認(rèn)為，茅盾先生用毛筆撰寫的《談最近的短篇小說》的涉案手稿既屬于文字作品，亦為美術(shù)作品，具有較高的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)受到我國著作權(quán)法保護(hù)。

張某是手稿合法所有人

創(chuàng)作完成《談最近的短篇小說》后，茅盾先生向人民文學(xué)雜志社投稿，并將手稿交給人民文學(xué)雜志社。

原告方律師趙衛(wèi)康表示，據(jù)《著作權(quán)法》，手稿的物權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于作者，作者過世，應(yīng)當(dāng)根據(jù)繼承法由其繼承人繼承。

“從歷史慣例來看，作品出版后的原稿都是退還作者。1958年《人民文學(xué)》上還刊登了征稿啟事，上面清楚寫著字?jǐn)?shù)在3000字以下的作品原稿不予退回，而茅盾先生的文章將近1萬字。”趙衛(wèi)康說。

《人民文學(xué)》創(chuàng)刊于1949年10月25日，1966年6月至1975年12月?？?976年正式復(fù)刊。茅盾先生是《人民文學(xué)》雜志社第一任主編（任職時(shí)間為1949年至1954年）。現(xiàn)任主編施戰(zhàn)軍稱，《人民文學(xué)》雜志社不會(huì)擅自處理作者投稿的手稿原件，涉案手稿可能還給了茅盾先生本人，也可能在“文革”時(shí)期流失。法院認(rèn)為，涉案手稿系動(dòng)產(chǎn)，且無法定物權(quán)登記機(jī)關(guān)，被告張某實(shí)際持有該手稿，在無證據(jù)證明張某為非法持有人的情況下，應(yīng)認(rèn)定張某系涉案手稿合法所有人。原告主張涉案手稿原件是遺失物，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

拍賣過程中并未侵權(quán)

法院認(rèn)為，兩被告在拍賣過程中，將涉案手稿印于拍賣圖錄中，在正式拍賣前向特定人群無償少量發(fā)放，在公司網(wǎng)站和微博中介紹拍品的行為，均符合相關(guān)法律、規(guī)章的規(guī)定及拍賣慣例，是以拍賣為目的，向潛在競買人進(jìn)行的必要宣傳，不應(yīng)構(gòu)成侵犯原告就涉案手稿作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但是，被告某拍賣公司在拍賣結(jié)束后仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院還認(rèn)為，因兩被告未侵犯原告的著作人身權(quán)，且原告未舉證證明兩被告對涉案作品的作者或原告的名譽(yù)造成損毀，故對于原告要求兩被告向其賠禮道歉不予支持。