“過勞死”非工傷，家屬維權(quán)遭遇法律空白

南報網(wǎng)訊 （通訊員 李燦 記者 張源源）江蘇一家演藝集團的員工錢峰（化名）在連續(xù)工作10余小時后，被同事發(fā)現(xiàn)猝死在單位宿舍。死者父母認為兒子可能是“過勞死”，將演藝集團訴至法院。法院最終判決由被告承擔20%的賠償責任。

法律界人士表示，該案觸及了我國現(xiàn)有法律的一個空白點，即“過勞死”既非工傷，又不是職業(yè)病，以此維權(quán)可能遭遇尷尬。

男子凌晨下班，后被發(fā)現(xiàn)猝死宿舍

錢峰在江蘇一家演藝集團工作，是10多年的老員工，平時隨單位四處演出。去年夏天，他根據(jù)單位安排到常州某地參演，當晚11點多回到單位，又整理了演奏器具等，忙到凌晨才睡下。

沒想到，悲劇隨之發(fā)生。3天后，錢峰的遺體在單位宿舍被同事發(fā)現(xiàn)。警方經(jīng)現(xiàn)場勘驗和案件調(diào)查后，初步判定其為猝死，醫(yī)療部門出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書推定錢峰屬心源性猝死。

錢峰的父母都已是六七十歲的老人，他們白發(fā)人送黑發(fā)人，為兒子辦理了后事。據(jù)他們了解，兒子平時在工作中經(jīng)常加班，一場演出雖然只有2小時，但加上彩排、布置舞臺、卸妝、撤除舞臺、裝卸設(shè)備等工作，耗時遠遠超過法律規(guī)定的工作時間。

事發(fā)當天，單位明知錢峰超時工作，卻沒有安排員工在當?shù)匦菹ⅲ沟缅X峰連續(xù)工作直到凌晨，兩名老人認為這是“過勞死”，他們要求單位單位承擔相應責任。

“過勞死”非工傷，家屬維權(quán)遇困

近些年來，“過勞死”報道屢屢見諸媒體，錢峰的情況并非個例，但現(xiàn)有《勞動法》對“過勞死”并未有規(guī)定，死者家屬如何維權(quán)遇到難題。

記者從秦淮法院了解到，我國《工傷保險條例》第14條中明確規(guī)定了7種應當認定為工傷的情形，如在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因、履行工作職責等受到事故傷害等，7種情形均未對“過勞”進行明確。

根據(jù)規(guī)定，“職業(yè)病”也是工傷范疇，那“過勞”能否算是“職業(yè)病”呢？法官介紹，在法律中“職業(yè)病”有著嚴格的定義，即我國《職業(yè)病防治法》第2條規(guī)定的“勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引發(fā)的疾病”。大多集中發(fā)生在白領(lǐng)、IT工作者等高強度腦力勞動者中的“過勞”顯然不在其列。

既然不是工傷，錢峰的父母就無法利用《勞動法》為身為員工的兒子向單位“討說法”，也不能要求單位比照工傷進行相應賠償。無奈之下，他們以兒子身體遭受損害，從侵權(quán)的角度向單位提出訴訟。

法院酌定單位擔責兩成，“過勞”保障待進一步完善

今年5月，錢峰的父母將兒子的單位訴至法院，要求單位對兒子死亡承擔六成責任，賠償各項損失合計44萬余元。起訴書中說，錢峰生前在單位工作勞動強度大，經(jīng)常嚴重超時工作，單位沒有及時安排員工休息、沒有給員工進行體檢，最終導致錢峰因勞累等原因猝死，應依法承擔侵權(quán)責任。

演藝公司則認為，事發(fā)當天演出在外地，趕路的時間比較長，實際工作時間符合法律規(guī)定。而且單位不要求員工坐班，錢峰去世前一周工作只有10個小時，不存在超負荷工作。單位認為錢峰的死亡是意外，單位已積極安撫家屬并支付撫慰金，不應再承擔任何賠償責任。

經(jīng)審理，法院認為錢峰去世前最后一次演出工作時間長達10余小時，根據(jù)其演出完回到宿舍睡覺后猝死這一過程，雖無法確定猝死與超時工作的直接因果關(guān)系，但也無法排除猝死與超時工作的因果關(guān)系?？紤]引發(fā)猝死的原因與錢峰個人身體素質(zhì)、身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定偶然性，“在本案因果關(guān)系參與度無法確定的情況下，本院根據(jù)證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由被告對錢峰死亡造成的損失承擔20%的賠償責任。”該案經(jīng)二審維持原判，該判決已經(jīng)生效。

“過勞死”一詞最早源于日本，指勞動過程中由于身體、心理負荷導致疲勞不斷累積、造成原有心腦血管等疾病惡化，出現(xiàn)急性循環(huán)器官障礙并最終導致死亡的情況。該案法官介紹，“過勞死”侵害了勞動者權(quán)利，但在現(xiàn)階段法律框架內(nèi)其保障路徑還需進一步完善，尋找符合我國國情的“過勞死”法律保障體系，既是人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是社會進步的標志。