私家車主開“滴滴”接活撞了人，保險(xiǎn)公司拒賠

私家車主開滴滴快車送乘客途中撞上電動(dòng)車，騎車女子顱腦損傷致輕度精神障礙。今天上午，女子訴私家車主和保險(xiǎn)公司索賠一案在江寧區(qū)人民法院一審宣判，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)獲得法院支持，除交強(qiáng)險(xiǎn)外，私家車主需自掏腰包賠付15.9萬余元。

一場(chǎng)車禍，女子被撞顱腦損傷致輕度精神障礙

女子程麗（化名）今年34歲，去年夏天，她騎電動(dòng)車沿著江寧區(qū)清水亭東路行駛時(shí)，被一輛右轉(zhuǎn)私家車撞上。送醫(yī)后，她被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷，醫(yī)療費(fèi)先后花了10萬元。

開車撞傷程麗的是私家車主錢超（化名），他當(dāng)時(shí)正在網(wǎng)約車平臺(tái)上接單，接了乘客送往附近恒大綠洲小區(qū)。事發(fā)后，錢超在醫(yī)院墊付了近6萬元醫(yī)療費(fèi)。

后經(jīng)鑒定，程麗顱腦損傷、日?；顒?dòng)能力部分受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。今天的庭審中，記者見到了程麗和她的家人，家人稱因車禍腦部受傷，程麗的精神狀態(tài)一直不好，目前也沒有上班，日?；顒?dòng)中的反應(yīng)、表達(dá)等能力均受到影響。司法鑒定顯示，顱腦損傷導(dǎo)致程麗日常生活需要他人幫助，也導(dǎo)致她有輕度精神障礙。

由于事發(fā)地并沒有監(jiān)控設(shè)備，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無法還原，交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中對(duì)雙方責(zé)任未進(jìn)行劃分。今年5月，程麗將開滴滴“接活”的私家車主錢超及保險(xiǎn)公司作為被告，訴至江寧法院，索賠包括醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)25.5萬元。

兩方爭(zhēng)議：私家車主與保險(xiǎn)公司互推責(zé)任

發(fā)生車禍時(shí)，錢超的私家車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，錢超及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。

不過，在得知錢超當(dāng)時(shí)是在跑“滴滴”拉活后，保險(xiǎn)公司拒絕了錢超的理賠要求。保險(xiǎn)公司稱，《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，車主應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，重新約定保費(fèi)或者解除合同。錢超用這輛私家車作為網(wǎng)約車接單，屬于營(yíng)運(yùn)行為，理應(yīng)按照營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)投保。而私家車保險(xiǎn)費(fèi)率比營(yíng)運(yùn)車輛要低不少，錢超投保時(shí)宣稱車輛只是自家使用，花較少的錢卻要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付。

不過，錢超卻稱，自己跑網(wǎng)約車并不是營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，另外投保時(shí)，保險(xiǎn)公司也沒有明確介紹這個(gè)免責(zé)條款，屬于未盡相關(guān)告知義務(wù)。

程麗的損失到底由誰來承擔(dān)，成為該案庭審中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

車主被判自掏腰包，法院發(fā)司法建議設(shè)立網(wǎng)約車新險(xiǎn)種

今天上午，江寧法院對(duì)該案公開宣判，法院首先對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，認(rèn)定錢超要負(fù)事故的全部責(zé)任。在保險(xiǎn)賠付方面，法院認(rèn)為錢超通過打車軟件接網(wǎng)約車訂單，有收取費(fèi)用的意圖，且所載乘客與他沒有特定關(guān)系，符合營(yíng)運(yùn)的特征。通過對(duì)錢超行車路線和上下班位置的分析，法院認(rèn)定交通事故的發(fā)生跟錢超的載客營(yíng)運(yùn)行為具有因果關(guān)系。

由于錢超開網(wǎng)約車接活屬于營(yíng)運(yùn)行為，卻沒有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司更改保險(xiǎn)種類，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)獲得了法院支持。程麗損失共計(jì)27.9萬余元，保險(xiǎn)公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元賠償，剩余的15.9萬元?jiǎng)t要錢超自掏腰包。

錢超本人今天并未到庭，他的代理律師表示，暫未確定是否要提起上訴，不過針對(duì)此案，他們?cè)c滴滴公司取得聯(lián)系，未獲得明確答復(fù)，接下來不排除要求滴滴公司分擔(dān)責(zé)任。

該案主審法官介紹，隨著網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展，以家庭自用名義投保車輛進(jìn)行載客收費(fèi)的現(xiàn)象越來越多，如在行車中出事故，保險(xiǎn)公司往往以投保人改變車輛用途、增加車輛風(fēng)險(xiǎn)為由拒絕賠償，而投保人又以對(duì)相關(guān)免賠條款不知情為由抗辯，引發(fā)矛盾糾紛。為此，法院還特地向江蘇省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，建議設(shè)立專門針對(duì)網(wǎng)約車的新型險(xiǎn)種，滿足社會(huì)新需求；并加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約車免賠條款的提示、說明，引導(dǎo)客戶投保。

南報(bào)網(wǎng)通訊員 張定生  南報(bào)網(wǎng)記者 張?jiān)丛?/p>