連續(xù)演出長(zhǎng)達(dá)十余小時(shí) 年輕演奏員猝死宿舍

父母以“過(guò)勞死”要求賠償 單位承擔(dān)20％責(zé)任

演出歸來(lái)的當(dāng)晚，江蘇一名年輕的樂(lè)器演奏員猝死宿舍中。父母認(rèn)為兒子是因過(guò)度勞累而死，將單位告上法庭，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。昨日，南京中院公布了這起案件。此案將“過(guò)勞死”如何維權(quán)的難題，擺在所有人面前。

王某系江蘇省某演藝集團(tuán)員工，2003年，王某進(jìn)入該演藝集團(tuán)從事樂(lè)器演奏工作。2015年7月某日根據(jù)演藝集團(tuán)安排，王某前往常州演出，當(dāng)晚23時(shí)30分回到了單位，并將演奏器具搬回宿舍。3天后，王某被單位同事發(fā)現(xiàn)死在了宿舍，后公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為心源性猝死。

王某的父母認(rèn)為，雖然演藝集團(tuán)作為用人單位安排員工工作是正常經(jīng)營(yíng)管理需要，但是本案中，王某的工作強(qiáng)度顯然非常大。且演藝集團(tuán)在明知工作強(qiáng)度大，可能會(huì)給員工造成身體傷害的情況下，沒(méi)有及時(shí)安排員工休息，沒(méi)有給員工進(jìn)行體檢，最終導(dǎo)致了原告之子因勞累等原因猝死，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院在審理中認(rèn)為王某去世前最后一次演出工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余小時(shí)，雖然本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出被告安排超時(shí)工作與王某猝死存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)王某演出完回到宿舍睡覺(jué)后猝死這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。

法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由被告對(duì)王某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。判決后，演藝集團(tuán)對(duì)判決不服，向南京中院提出上訴，二審南京中院維持原判，現(xiàn)此案已生效。

“過(guò)勞死”維權(quán)難在哪兒？

■思考

“過(guò)勞死”難以認(rèn)定工傷

在我國(guó)，“過(guò)勞死”難以認(rèn)定為工傷。原因在于我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形中無(wú)一提及“過(guò)勞死”。《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷?？此茷?ldquo;過(guò)勞死”在法律規(guī)定上找到了安放之處，但從實(shí)踐來(lái)看，一方面很多“過(guò)勞死”的勞動(dòng)者是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間過(guò)度勞累所致，其損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位；另一方面“過(guò)勞死”具有隱蔽、累積、持續(xù)等特點(diǎn)，勞動(dòng)者或者突發(fā)疾病但并未死亡，或者經(jīng)搶救后在48小時(shí)以外死亡，這些例外情形均有可能發(fā)生，同樣不符合關(guān)于工傷的法律規(guī)定。

“過(guò)勞死”難以認(rèn)定為職業(yè)病

我國(guó)《職業(yè)病防治法》第二條規(guī)定“職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引發(fā)的疾病”。從中不難看出，職業(yè)病一個(gè)突出的特點(diǎn)是其病是“因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素”而引發(fā)。

從新聞曝光的事例來(lái)看，現(xiàn)階段的“過(guò)勞死”大多集中發(fā)生在白領(lǐng)、IT工作者等高強(qiáng)度腦力勞動(dòng)者中，接觸職業(yè)性有毒有害因素的幾率更是少之又少。

侵權(quán)訴訟不失為一種維權(quán)手段

由于“過(guò)勞死”申請(qǐng)工傷在現(xiàn)有法律框架內(nèi)還存在諸多困難，審案法官通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢，國(guó)內(nèi)的“過(guò)勞死”案例中受害人家屬多采用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，從侵權(quán)的角度主張相應(yīng)的權(quán)利，這不失為現(xiàn)階段處理此類(lèi)案件的一種解決之道。

借鑒：日本對(duì)“過(guò)勞死”有明確標(biāo)準(zhǔn)

日本2001年12月修訂的《職業(yè)引起的心腦血管疾病認(rèn)定指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）。該《指引》認(rèn)為超負(fù)荷勞動(dòng)可引發(fā)心腦血管疾病，并明確定義了可認(rèn)定為“過(guò)勞死”心腦疾病的類(lèi)型。工作時(shí)間的長(zhǎng)短成為認(rèn)定“超負(fù)荷”勞動(dòng)的主要標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)病前一個(gè)月加班超出100小時(shí)，或發(fā)病前兩個(gè)月到6個(gè)月平均加班時(shí)間超過(guò)80小時(shí)，或發(fā)病前1到6個(gè)月每月平均加班時(shí)間超過(guò)45個(gè)小時(shí)。另外，如工作的規(guī)律性、出差的頻繁程度、夜班或輪班、工作環(huán)境加之從事造成精神緊張的工作業(yè)務(wù)等非超時(shí)因素也可成為考量指標(biāo)。