南報(bào)網(wǎng)訊（通訊員 陸法言 記者 張?jiān)丛矗?nbsp;今天（9月29日）上午， 六合區(qū)人民法院開審一起侵犯著作權(quán)案，原告是已故著名文學(xué)家茅盾的孫輩，他們起訴南京一家拍賣公司未經(jīng)合法繼承人的許可，公開發(fā)表和展覽茅盾毛筆手稿原件。原告認(rèn)為被告侵犯了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)表權(quán)。

原告3人是茅盾后人，他們自稱是茅盾所有作品著作權(quán)的合法繼承人。被告拍賣公司于2014年在南京丁山花園大酒店對(duì)茅盾毛筆手稿《談最近的短篇小說》書法作品進(jìn)行拍賣前的預(yù)展。預(yù)展前，被告在其官網(wǎng)和微博對(duì)拍品以圖文結(jié)合方式進(jìn)行了宣傳介紹。預(yù)展過程中，被告還展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊(cè)。

原告稱，手稿作品在被告的中國(guó)書畫專場(chǎng)進(jìn)行展覽拍賣，最終以1207.5萬元高價(jià)拍出，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響。原告認(rèn)為被告從涉案作品的拍賣行為中獲益難以估量，也向社會(huì)公眾傳達(dá)著“可以用茅盾手稿賺大錢”的強(qiáng)烈信號(hào)。這對(duì)原告一直從事著的茅盾先生手稿的收集整理和發(fā)表工作帶來嚴(yán)重障礙。

原告表示，涉案手稿是茅盾于1958年寫下的評(píng)論文章，文字內(nèi)容發(fā)表于1958年《人民文學(xué)》第6期。毛筆手稿書法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還具有很高的書法藝術(shù)價(jià)值。被告在執(zhí)行了包括復(fù)制、發(fā)行、展覽、發(fā)表和互聯(lián)網(wǎng)傳播等一系列侵權(quán)行為后，僅此一項(xiàng)拍賣就獲利157.5萬元。被告在拍賣時(shí)和拍賣前后，不僅公開發(fā)表和展覽了涉案作品原件，也公開了當(dāng)時(shí)刊發(fā)該文的《人民文學(xué)》的發(fā)稿簽，損害原告的著作權(quán)權(quán)益。原告稱，作為茅盾的孫子、孫女，自始至終未接到被告許可使用這些作品的請(qǐng)求。

交涉無果后，原告向法院起訴，要求判令被告停止侵害相關(guān)作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，清除所有網(wǎng)頁(yè)涉案書法作品圖片。同時(shí)判令被告在主要媒體及官方網(wǎng)站上承認(rèn)錯(cuò)誤，并賠償原告遭侵權(quán)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬元。                   

被告則認(rèn)為，茅盾先生毛筆手稿是公司合法取得的，這份手稿應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為文學(xué)作品而非書法作品，被告并不存在侵權(quán)行為，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。庭審一直持續(xù)到中午，法庭充分聽取雙方意見，未作當(dāng)庭宣判。