兇手閃婚后殺妻騙保300萬

死者家屬打官司索要保金，能拿到嗎？

2013年，常州男子李某因賭博債臺高筑，想出一條結(jié)婚殺妻騙保的毒計(jì)，事情敗露后，李某被判處死刑。圍繞廖某兩份人身意外保險(xiǎn)300萬保金，廖某家人將位于上海的保險(xiǎn)公司告上法庭。9月20日，上海浦東法院開庭審理此案。作為死者家屬，能不能獲得這300萬保金？專家和律師之間的觀點(diǎn)分歧較大。

案情回放

認(rèn)識13天就結(jié)婚，目的竟是這個(gè)！

2013年5月10日上午7點(diǎn)多，常州龍虎塘派出所接到報(bào)警稱，一電子產(chǎn)業(yè)園人工湖里漂著一具女尸。也就在同一天下午4點(diǎn)多，當(dāng)?shù)啬凶永钅车脚沙鏊鶊?bào)警稱，妻子廖某5月9日晚上騎著新買的電動(dòng)車外出至今未歸。經(jīng)李某辨認(rèn)，從人工湖里打撈上來的死者即為廖某。民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某今年2月離婚，當(dāng)月20日通過微信認(rèn)識了廖某，兩人在認(rèn)識僅13天后便領(lǐng)了結(jié)婚證。

民警還了解到，就在案發(fā)前的3月8日和3月10日，李某分別為妻子廖某購買了兩份人身意外險(xiǎn)，保金共計(jì)達(dá)300萬元。不久，他又買了一份旅游意外險(xiǎn)，保金150萬元，并把受益人從法定繼承人改為李某本人。5月9日，廖某死亡。讓警察起疑的是，李某沒有正當(dāng)職業(yè)，平時(shí)開賭博機(jī)為生，外面有四五十萬欠債。警方從廖某手機(jī)通話記錄中發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前的幾天，一個(gè)尾號“716”的手機(jī)號曾發(fā)短信邀請廖某去案發(fā)現(xiàn)場。警方查到，該號碼事發(fā)前為一名周姓男子使用。

確認(rèn)李某和周某有重大作案嫌疑后，警方?jīng)Q定實(shí)施抓捕。到案后，周某交代了作案過程。隨后，李某詳細(xì)交代了伙同周某殺害妻子廖某騙保金的犯罪事實(shí)。

原來，李某與廖某結(jié)婚的目的，就是為了殺妻騙保。為了讓“事故”更加真實(shí)，李某讓周某勾引廖某，周某隨后約廖某出來，騎電動(dòng)車載她在電子產(chǎn)業(yè)園里兜風(fēng)，故意將車開入人工湖，將廖某的頭按在水中，致其溺亡。

此后，法院依法判處李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處周某死刑，緩期二年執(zhí)行。

法庭交鋒

死者家屬打官司索要300萬保金

李某被依法執(zhí)行死刑后，圍繞他給妻子也就是受害人廖某購買的兩份人身意外傷害險(xiǎn)的300萬保險(xiǎn)金，廖某家人將總部位于上海的這家保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司履行合同，支付這筆錢。

庭審中，廖某父母表示，李某當(dāng)時(shí)故意讓女兒看到了他為前妻買的保單，讓廖某產(chǎn)生也要買保險(xiǎn)的念頭。廖某是以自己為投保人，在丈夫幫助下買了保險(xiǎn)，且得到保險(xiǎn)公司認(rèn)可，事后廖某被丈夫雇兇殺害，也算是一種“意外傷害”，因此保單合法有效。雖然李某存在保險(xiǎn)詐騙的事實(shí)，但并不影響合同的合法有效。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同償付300萬保金及利息。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫投保單，從填寫投保單這個(gè)事實(shí)到繳納保險(xiǎn)費(fèi)，整個(gè)行為過程都是由李某實(shí)施的，所以，該案涉及的實(shí)際投保人是李某，而李某為妻子投保目的，就是為了騙保，這一點(diǎn)已經(jīng)由法院在刑事判決中予以確認(rèn)。所以，李某購買保險(xiǎn)的行為是無效的，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定拒絕賠償。

專家看法

保險(xiǎn)公司支付保金可能性不大

因?yàn)榘盖閺?fù)雜，法院沒有當(dāng)庭宣判。那么，死者家屬能不能獲得保險(xiǎn)公司的300萬保金？對此，法律界人士觀點(diǎn)有不小的分歧，但總體而言，他們獲得這筆保險(xiǎn)金的可能性不大。

南京大學(xué)法學(xué)院教授孫國祥說，殺人騙保這樣的案件聽說過，可像死者家屬這樣要求保險(xiǎn)公司償付保險(xiǎn)金的情況，還是頭一次聽說。他認(rèn)為，兩份保險(xiǎn)的受益人雖然是廖某，但具體實(shí)施購買的是李某，而且李某為妻子廖某買保險(xiǎn)的目的，就是為了騙保，以償還債務(wù)。這一點(diǎn)在法院刑事判決中已經(jīng)得到確認(rèn)，李某的行為已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，這兩份保險(xiǎn)合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，保險(xiǎn)合同應(yīng)該無效，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)償付義務(wù)。

北京中銀（南京）律師事務(wù)所高級合伙人蔡慶濤則傾向于廖某家屬的意見。他認(rèn)為，從合同法的角度來看，兩份保險(xiǎn)合同雖然是李某辦理的，但廖某是知情并同意的，是其真實(shí)意思的表示，而且保險(xiǎn)受益人是廖某。不管她丈夫當(dāng)初買保險(xiǎn)的目的是什么，廖某是無辜的，更不可能存在惡意騙保的想法，依法享有這兩份保險(xiǎn)的受益權(quán)。如今，雖然廖某被丈夫李某雇兇殺害，但確實(shí)是一個(gè)“意外”，符合獲得保險(xiǎn)金的條件。其間，李某因?yàn)榉缸飭适找鏅?quán)，而作為廖某父母就是第一順位繼承人，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

不過，蔡慶濤律師也指出，如果法院判決廖某的家屬能獲得這筆保險(xiǎn)金，也存在社會道德風(fēng)險(xiǎn)。這樣做，難免不會引發(fā)社會上個(gè)別人的效仿，比如在家族成員之間合謀，通過傷害親人來詐騙保險(xiǎn)金。