家中遭竊損失十萬 賊抓到了錢卻被花光
“我的損失你來賠”業(yè)主怒告物業(yè)獲支持
家中進賊，損失慘重，盡管賊被繩之以法，可錢財卻被其揮霍一空，難以追回。遇上這樣的事，難道只能自認倒霉？不！家住河西某小區(qū)的劉先生夫婦，將所在小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，索賠損失20萬元。類似這種業(yè)主因財物損失而叫板物業(yè)的事，業(yè)主能夠勝訴的卻并不多。物業(yè)多半會以已經“盡責”為由，拒絕賠償?？墒?，劉先生卻打贏了這場官司。法院確認其損失為10萬元，認定物業(yè)公司在事件中存在失職，并判決物業(yè)公司承擔劉先生損失15%的責任，賠償劉先生1.5萬余元。
竊賊抓到了 損失無法追回
2014年5月18日傍晚6時許，家住河西曲水文華苑小區(qū)的劉先生鎖好門窗出門辦事。當晚9點半左右，劉先生返回，發(fā)現(xiàn)家中房門反鎖，陽臺窗戶被打開，家中遭遇竊賊洗劫。劉先生當即報案，稱竊賊偷走其家中現(xiàn)金、金銀首飾、玉器及白酒等，總價值數(shù)十萬元。
警方對案件展開偵查，并將竊賊楚某抓獲。但遺憾的是，楚某人雖被抓，但贓款及贓物銷贓所得均被其揮霍一空。據(jù)楚某交代，事發(fā)當晚，他從曲水文華苑小區(qū)大門進入小區(qū)，爾后翻窗進入劉先生家，在家中翻箱倒拒，共竊得現(xiàn)金5萬元、19.2克黃金戒指一枚及其他黃金首飾二十余件。
楚某雖受到了刑罰，但劉先生的損失卻無法追回。劉先生認為，小區(qū)有監(jiān)控，有保安巡視，進入小區(qū)須刷卡，就是由于物業(yè)管理失責，所以才讓竊賊得逞，故要求物業(yè)賠償其損失。但物業(yè)公司認為，劉先生家的損失是楚某刑事犯罪造成的，物業(yè)不應賠償其損失。
2015年9月，劉先生夫婦一紙訴狀將當時的曲水文華苑所在小區(qū)物業(yè)南京跨越物業(yè)管理有限公司（以下簡稱跨越物業(yè)）告上鼓樓區(qū)法院，索賠20萬元。案件審理中經質證，劉先生夫婦失竊的現(xiàn)金加物品，總損失為10萬元。
怒告物業(yè)：我的損失你來賠
庭審中物業(yè)強調，在日常管理工作中，物業(yè)公司已安排安保人員進行巡視、監(jiān)控，已經盡到了相應義務，故不存在過錯，不應承擔賠償責任。
物業(yè)在工作中是否盡心盡責？案件審理期間，承辦法官特意前往事發(fā)小區(qū)進行調查，得知：事發(fā)前后，小區(qū)業(yè)主是憑刷卡進入小區(qū)大門的，物業(yè)對大多數(shù)來訪者登記身份后放行，但有時保安也會根據(jù)個人判斷直接放行。此外，自2013年跨越物業(yè)進駐曲水文華苑小區(qū)后，在小區(qū)內安設了監(jiān)控探頭，分布在小區(qū)三個進出大門口以及每幢樓的北入戶大廳及兩部電梯中，但遺憾的是這些探頭覆蓋不到劉先生家的陽臺窗戶。小區(qū)內共有五幢樓，平日里，跨越物業(yè)會安排保安在小區(qū)內巡視。
日前，法院經審理對此案作出一審宣判。法院認為，根據(jù)物業(yè)管理委托合同書的約定，跨越物業(yè)有義務維持公共秩序，包括安全監(jiān)視、巡視、門崗執(zhí)勤。綜合本案證據(jù)分析，跨越物業(yè)雖已為小區(qū)安排有保安值班巡邏、在小區(qū)內也安裝了監(jiān)控設備，但對于小區(qū)外來人員的進出管理卻存在一定的瑕疵，導致小偷從小區(qū)大門進入小區(qū)并翻窗進入劉先生家中行竊。據(jù)此，法院綜合考量物業(yè)應承擔的安全防范程度及過錯程度，并最終根據(jù)查明的事實，作出上述判決。
法官提醒
物業(yè)只能盡一般性安全防范義務
現(xiàn)在的城市居民，都有自己的小區(qū)，而絕大多數(shù)小區(qū)都有物業(yè)。凡小區(qū)居民對物業(yè)意見大的，一般不外乎三種情況，一是物業(yè)保潔工作跟不上，小區(qū)臟、亂、差；二是安保工作跟不上，居民常有失竊情況發(fā)生；三是停車費等收入及相應支出不透明，業(yè)主意見大。一旦眾業(yè)主對物業(yè)有意見，直接表現(xiàn)就是拖繳物業(yè)費，如此一來形成惡性循環(huán)，物業(yè)服務質量下降。
回到本案，業(yè)主家中失竊，物業(yè)被判賠償，類似案例并不多見。針對此案的判決，金陵晚報記者采訪了該案審判長嵇娟。
嵇娟告訴記者，通過庭審和實地調查，應認定物業(yè)在履行安全防范義務過程中存在過錯，故其應承擔相應的賠償責任。業(yè)主遭受的財產損失系由犯罪分子的犯罪行為直接造成，物業(yè)并非直接侵權人，物業(yè)應當盡到安全防范義務，但也只能是一般性的安全防范義務。根據(jù)物業(yè)的過錯程度，法院酌定物業(yè)對劉先生夫婦的損失承擔15%的賠償責任。對于這個判決，原、被告雙方都表示接受，均沒有提起上訴。
那么，假設一個盡責的物業(yè)是否能確保所有居民的人身和財產安全呢？這個問題其實并不好回答，眾所周知，那些戒備森嚴的單位有時也防不住竊賊。但事物沒有絕對，只要物業(yè)的責任意識強，防范措施無疏漏，同時堅持做好人員巡視與實時監(jiān)控相結合，防患于未然，小區(qū)的安全指數(shù)就會大大提高，不測事件就會減少。本案的判決亦警示所有小區(qū)居民，防賊、防盜不能光依賴物業(yè)，自身加強防范，不給竊賊以得逞的機會，才是重中之重！
