家中遭竊損失十萬 賊抓到了錢卻被花光

“我的損失你來賠”業(yè)主怒告物業(yè)獲支持　

家中進(jìn)賊，損失慘重，盡管賊被繩之以法，可錢財(cái)卻被其揮霍一空，難以追回。遇上這樣的事，難道只能自認(rèn)倒霉？不！家住河西某小區(qū)的劉先生夫婦，將所在小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，索賠損失20萬元。類似這種業(yè)主因財(cái)物損失而叫板物業(yè)的事，業(yè)主能夠勝訴的卻并不多。物業(yè)多半會(huì)以已經(jīng)“盡責(zé)”為由，拒絕賠償?？墒?，劉先生卻打贏了這場(chǎng)官司。法院確認(rèn)其損失為10萬元，認(rèn)定物業(yè)公司在事件中存在失職，并判決物業(yè)公司承擔(dān)劉先生損失15%的責(zé)任，賠償劉先生1.5萬余元。

竊賊抓到了　損失無法追回

2014年5月18日傍晚6時(shí)許，家住河西曲水文華苑小區(qū)的劉先生鎖好門窗出門辦事。當(dāng)晚9點(diǎn)半左右，劉先生返回，發(fā)現(xiàn)家中房門反鎖，陽臺(tái)窗戶被打開，家中遭遇竊賊洗劫。劉先生當(dāng)即報(bào)案，稱竊賊偷走其家中現(xiàn)金、金銀首飾、玉器及白酒等，總價(jià)值數(shù)十萬元。

警方對(duì)案件展開偵查，并將竊賊楚某抓獲。但遺憾的是，楚某人雖被抓，但贓款及贓物銷贓所得均被其揮霍一空。據(jù)楚某交代，事發(fā)當(dāng)晚，他從曲水文華苑小區(qū)大門進(jìn)入小區(qū)，爾后翻窗進(jìn)入劉先生家，在家中翻箱倒拒，共竊得現(xiàn)金5萬元、19.2克黃金戒指一枚及其他黃金首飾二十余件。

楚某雖受到了刑罰，但劉先生的損失卻無法追回。劉先生認(rèn)為，小區(qū)有監(jiān)控，有保安巡視，進(jìn)入小區(qū)須刷卡，就是由于物業(yè)管理失責(zé)，所以才讓竊賊得逞，故要求物業(yè)賠償其損失。但物業(yè)公司認(rèn)為，劉先生家的損失是楚某刑事犯罪造成的，物業(yè)不應(yīng)賠償其損失。

2015年9月，劉先生夫婦一紙?jiān)V狀將當(dāng)時(shí)的曲水文華苑所在小區(qū)物業(yè)南京跨越物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱跨越物業(yè)）告上鼓樓區(qū)法院，索賠20萬元。案件審理中經(jīng)質(zhì)證，劉先生夫婦失竊的現(xiàn)金加物品，總損失為10萬元。

怒告物業(yè)：我的損失你來賠

庭審中物業(yè)強(qiáng)調(diào)，在日常管理工作中，物業(yè)公司已安排安保人員進(jìn)行巡視、監(jiān)控，已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)在工作中是否盡心盡責(zé)？案件審理期間，承辦法官特意前往事發(fā)小區(qū)進(jìn)行調(diào)查，得知：事發(fā)前后，小區(qū)業(yè)主是憑刷卡進(jìn)入小區(qū)大門的，物業(yè)對(duì)大多數(shù)來訪者登記身份后放行，但有時(shí)保安也會(huì)根據(jù)個(gè)人判斷直接放行。此外，自2013年跨越物業(yè)進(jìn)駐曲水文華苑小區(qū)后，在小區(qū)內(nèi)安設(shè)了監(jiān)控探頭，分布在小區(qū)三個(gè)進(jìn)出大門口以及每幢樓的北入戶大廳及兩部電梯中，但遺憾的是這些探頭覆蓋不到劉先生家的陽臺(tái)窗戶。小區(qū)內(nèi)共有五幢樓，平日里，跨越物業(yè)會(huì)安排保安在小區(qū)內(nèi)巡視。

日前，法院經(jīng)審理對(duì)此案作出一審宣判。法院認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)管理委托合同書的約定，跨越物業(yè)有義務(wù)維持公共秩序，包括安全監(jiān)視、巡視、門崗執(zhí)勤。綜合本案證據(jù)分析，跨越物業(yè)雖已為小區(qū)安排有保安值班巡邏、在小區(qū)內(nèi)也安裝了監(jiān)控設(shè)備，但對(duì)于小區(qū)外來人員的進(jìn)出管理卻存在一定的瑕疵，導(dǎo)致小偷從小區(qū)大門進(jìn)入小區(qū)并翻窗進(jìn)入劉先生家中行竊。據(jù)此，法院綜合考量物業(yè)應(yīng)承擔(dān)的安全防范程度及過錯(cuò)程度，并最終根據(jù)查明的事實(shí)，作出上述判決。

法官提醒

物業(yè)只能盡一般性安全防范義務(wù)

現(xiàn)在的城市居民，都有自己的小區(qū)，而絕大多數(shù)小區(qū)都有物業(yè)。凡小區(qū)居民對(duì)物業(yè)意見大的，一般不外乎三種情況，一是物業(yè)保潔工作跟不上，小區(qū)臟、亂、差；二是安保工作跟不上，居民常有失竊情況發(fā)生；三是停車費(fèi)等收入及相應(yīng)支出不透明，業(yè)主意見大。一旦眾業(yè)主對(duì)物業(yè)有意見，直接表現(xiàn)就是拖繳物業(yè)費(fèi)，如此一來形成惡性循環(huán)，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量下降。

回到本案，業(yè)主家中失竊，物業(yè)被判賠償，類似案例并不多見。針對(duì)此案的判決，金陵晚報(bào)記者采訪了該案審判長(zhǎng)嵇娟。

嵇娟告訴記者，通過庭審和實(shí)地調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)在履行安全防范義務(wù)過程中存在過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。業(yè)主遭受的財(cái)產(chǎn)損失系由犯罪分子的犯罪行為直接造成，物業(yè)并非直接侵權(quán)人，物業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到安全防范義務(wù)，但也只能是一般性的安全防范義務(wù)。根據(jù)物業(yè)的過錯(cuò)程度，法院酌定物業(yè)對(duì)劉先生夫婦的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。對(duì)于這個(gè)判決，原、被告雙方都表示接受，均沒有提起上訴。

那么，假設(shè)一個(gè)盡責(zé)的物業(yè)是否能確保所有居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全呢？這個(gè)問題其實(shí)并不好回答，眾所周知，那些戒備森嚴(yán)的單位有時(shí)也防不住竊賊。但事物沒有絕對(duì)，只要物業(yè)的責(zé)任意識(shí)強(qiáng)，防范措施無疏漏，同時(shí)堅(jiān)持做好人員巡視與實(shí)時(shí)監(jiān)控相結(jié)合，防患于未然，小區(qū)的安全指數(shù)就會(huì)大大提高，不測(cè)事件就會(huì)減少。本案的判決亦警示所有小區(qū)居民，防賊、防盜不能光依賴物業(yè)，自身加強(qiáng)防范，不給竊賊以得逞的機(jī)會(huì)，才是重中之重！