攝影師朋友圈里“討伐”司儀成被告

法院認(rèn)定，微信發(fā)帖敗壞他人名譽(yù)也構(gòu)成侵權(quán)

一婚禮攝影師在自己的微信朋友圈內(nèi)發(fā)帖，怒指一婚慶司儀“總把自己太當(dāng)回事……”“整場廢話連篇”“想吐”云云。前不久，自認(rèn)為名譽(yù)受到侵害的司儀將發(fā)帖攝影師告上南京市鼓樓區(qū)法院，指控?cái)z影師的言論敗壞了其聲譽(yù)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、刪除帖文、賠禮道歉，并賠償原告精神損失5000元。8月25日，法院對該案作出一審宣判，認(rèn)定被告的帖文構(gòu)成對原告的侵權(quán)，判決被告立刻刪除帖文并公開賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)；駁回原告的其他訴訟請求。

攝影師朋友圈發(fā)微信“討伐”司儀被告

1980年出生的雷凱是南京人，平時(shí)從事婚禮攝影工作，由于其攝影技術(shù)和創(chuàng)意都不錯(cuò)，所以在圈內(nèi)亦算小有名氣?；槎Y攝影、攝像及婚慶司儀在婚慶現(xiàn)場扮演不同的角色，但相互間少不了配合與協(xié)助，這是眾所周知的道理。今年5月22日這天，雷凱的一個(gè)同行好友參加了當(dāng)天的一場婚禮攝影，但與司儀處得不愉快，雷凱獲悉情況后感到很氣憤，于是隨后在自己的微信朋友圈里發(fā)了一個(gè)帖文：“有些人總把自己太當(dāng)回事，助池（主持）個(gè)婚禮，全場廢話連篇，你除了給新人推一些你賺錢的項(xiàng)目，還能干個(gè)啥？臉好看去北極海狼發(fā)展不更有錢途嗎？從即日起，此人主持的場子，本人一概不拍！選擇我們就別讓我們見到此人，理由只有一條——想吐！此斯（這廝），是南京某著名裝×僧人”。

雷凱微信里的好友較多，且多為圈內(nèi)人，該帖文發(fā)布后，跟帖詢問詳情者不在少數(shù)，雷凱見此在跟帖中回復(fù)：“不是我本人今天拍攝的場子，是我同事遇到的一個(gè)著名裝假病司儀”，“大家來競猜，第一個(gè)猜對姓名的，我請吃龍蝦”。在多人陸續(xù)跟帖后，雷凱又回復(fù)道：“點(diǎn)贊過100公布名字字母，點(diǎn)贊過200公布名字，今天24點(diǎn)前點(diǎn)贊過300直接配圖發(fā)布”。好友見雷凱如此表態(tài)，都帶著好奇及弄明真相的心理，在前述帖文中點(diǎn)贊。過了一段時(shí)間，雷凱又自我跟帖道：“離公布名字字母還差27個(gè)贊。”不久，點(diǎn)贊數(shù)過了100，雷凱公布了那名司儀姓名的拼音字母。

雷凱的帖文發(fā)酵到這個(gè)程度后，其并未罷休，他還在鼓勵(lì)好友點(diǎn)贊：“再來100個(gè)贊，直接公布名字。”其后，又有多人點(diǎn)贊跟帖，雷凱見此又在朋友圈里發(fā)了一帖：“感謝200位點(diǎn)贊的朋友，有你們的支持，我感受到了快樂！”同時(shí)配有藏頭詩一首，該藏頭詩每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，其中“××”與被攻擊的司儀名字同音。

雷凱前述微信帖文中所影射攻擊的司儀名叫儲濤，而雷凱朋友圈好友中有的也是儲濤的好友，于是便有人將情況告訴了儲濤。儲濤獲悉雷凱在其微信朋友圈發(fā)帖貶低自己后，一時(shí)顯得怒不可遏，在收集到證據(jù)后，儲濤于前不久一紙?jiān)V狀將雷凱告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。

案件審理中，被告雷凱辯稱，原告并無證據(jù)證明其系被告在微信朋友圈中所指之人，而且被告發(fā)到朋友圈的部分內(nèi)容系轉(zhuǎn)載，故原告稱被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。但原告儲濤堅(jiān)持認(rèn)為，被告發(fā)布的微信帖文指的就是自己，對自己侮辱、誹謗，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。

法院判刪除朋友圈內(nèi)容并公開賠禮道歉

8月24日，法院對該案作出一審判決，法院認(rèn)為，以書面、口頭等形式捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。本案中，被告在微信朋友圈所發(fā)的內(nèi)容可以認(rèn)定是指向原告，理由如下：一是明確了對方的身份是婚禮司儀，這點(diǎn)與原告的職業(yè)相符；二是指出了對方的姓名字母，該字母與原告姓名的拼音首字母相同；三是藏頭詩每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，其中“××”與原告名字系同音。被告辯稱原告并非其在微信朋友圈發(fā)帖所指之人，法院不予采信。

法院還認(rèn)為，被告在帖文中的描述，屬于對所指對象職業(yè)形象、職業(yè)道德的貶損以及人格丑化，結(jié)合被告對所指對象身份的披露，使得關(guān)注其朋友圈的人群能夠確定該微信所指代的對象系原告儲濤，進(jìn)而造成對原告的社會評價(jià)降低，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該微信內(nèi)容侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。關(guān)于被告在微信朋友圈發(fā)布的藏頭詩，屬于捏造事實(shí)丑化原告人格，同樣侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，至于藏頭詩系被告自行創(chuàng)作還是轉(zhuǎn)載，對于侵權(quán)的性質(zhì)不構(gòu)成影響。綜上，原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)成立。

最終法院判決被告雷凱于本判決生效后五日內(nèi)刪除其微信朋友圈中的侵權(quán)內(nèi)容，并在其微信朋友圈中向原告公開賠禮道歉，為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)（內(nèi)容須經(jīng)法院審核，發(fā)布持續(xù)時(shí)間不少于三天），逾期法院將公布判決內(nèi)容；駁回原告儲濤的其他訴訟請求。（文中當(dāng)事人為化名）

微信想寫就寫 發(fā)布須謹(jǐn)慎

■連線法官：

該案審判長喬延彬接受采訪時(shí)說，微信作為自媒體的一種載體，具有即寫即發(fā)的快捷和便利。某個(gè)人只要在微信里發(fā)一句話或一張圖，其圈子內(nèi)的朋友無論身在何處，只要是互聯(lián)網(wǎng)可觸及的地方，幾乎都能看到。一個(gè)人圈內(nèi)朋友多，其微信影響力就大。加上微信有滾雪球效應(yīng)，朋友間可從這個(gè)圈轉(zhuǎn)發(fā)到另一個(gè)圈，還可從圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)至圈外，如此你轉(zhuǎn)我轉(zhuǎn)，帖文效應(yīng)便會不斷放大。正是基于微信的這一特點(diǎn)，在微信里想寫就寫容易，但發(fā)布卻要視內(nèi)容而定，謹(jǐn)慎行事。

喬延彬還說，以本案為例，原告算是本地行業(yè)內(nèi)的名人，被告在婚禮攝影圈內(nèi)也有眾多朋友，其在微信里發(fā)布侵害原告名譽(yù)的言論，自然會對原告的社會地位、業(yè)內(nèi)美譽(yù)度等造成負(fù)面影響，所以自然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也許有人會認(rèn)為，我的微信朋友圈我做主，我想發(fā)什么就發(fā)什么，別人管不了！這其實(shí)是一種誤解，畢竟你的圈子內(nèi)不只是你自己。