被美國(guó)公司突然解聘

一老外江蘇打官司討薪維權(quán) 

原在江蘇一家科技公司擔(dān)任總經(jīng)理的美國(guó)人吉諾，被公司解聘后以公司欠薪為由起訴要求蘇州某科技公司支付拖欠的工資，但是法院依法駁回了他的全部訴請(qǐng)，這究竟是怎么一回事兒呢？昨日，江蘇高院公布了這起外籍老總在江蘇打官司維權(quán)的案件。

老外總經(jīng)理被解聘，中國(guó)維權(quán)

吉諾先生原在美國(guó)一家公司工作，2010年被美國(guó)公司外派至公司在蘇州投資的公司工作，并擔(dān)任總經(jīng)理。吉諾任職期間一直聽從母公司的安排，對(duì)蘇州子公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和人員管理，吉諾先生享受美國(guó)公司薪資和相關(guān)福利待遇。2014年，年逾60的吉諾先生突然收到蘇州公司轉(zhuǎn)交的、由美國(guó)母公司發(fā)來的解聘書，以其年齡較大無(wú)法繼續(xù)勝任此項(xiàng)工作為由對(duì)其解聘，并要求其5日內(nèi)辦理好交接手續(xù)。

吉諾接到解聘書一時(shí)難以接受，如此高齡被解聘今后找工作將更加困難。在辦理離職交接手續(xù)之后，吉諾先生隨即向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，主張其不僅與美國(guó)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而且與蘇州公司也存在勞動(dòng)關(guān)系，但蘇州公司從未支付其在職期間的工資，要求蘇州公司支付2010年至2014年的工資共計(jì)98萬(wàn)元。仲裁未在期限內(nèi)審結(jié)，吉諾先生為此訴至法院。

法院:雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系

在案件審理階段，被告蘇州子公司稱，吉諾先生是與美國(guó)母公司依照美國(guó)法律簽訂勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，子公司僅依照法律為其辦理了就業(yè)證，而且原告的工資、報(bào)銷款、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等均由母公司承擔(dān)，吉諾先生與蘇州公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。所以請(qǐng)求駁回吉諾的訴請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吉諾與蘇州子公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，法院經(jīng)審理認(rèn)為，吉諾是接受蘇州公司的美國(guó)母公司的委派至蘇州工作，享受美國(guó)公司的工資及福利待遇。而且吉諾接受的是美國(guó)公司的委派和指令，對(duì)蘇州公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，但是其本身并不接受子公司的管理和指揮，所以吉諾與蘇州公司并不存在人身依附性。吉諾是與美國(guó)公司簽訂的勞動(dòng)合同，并未與蘇州公司簽訂書面勞動(dòng)合同或其他書面約定，而且蘇州公司也不支付吉諾工資及福利待遇，這表明雙方不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未實(shí)際履行勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。吉諾與蘇州公司之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的基本要件，法院認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。最終法院依法駁回了吉諾的全部訴請(qǐng)。

■ 法官說法

外籍員工勞動(dòng)糾紛問題近年來凸顯

外籍員工勞動(dòng)糾紛問題近年來逐漸凸顯，針對(duì)類似本案的情形，主要作三點(diǎn)提醒：用人單位聘用外籍員工時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同或相關(guān)書面協(xié)議，明確勞動(dòng)關(guān)系歸屬及承擔(dān)工資福利待遇的主體及方式；聘用外籍員工應(yīng)當(dāng)辦理就業(yè)證，但就業(yè)證不是證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的充分依據(jù)，用人單位及勞動(dòng)者均應(yīng)保存好勞動(dòng)合同等書面憑證；外籍員工辦理就業(yè)證后可以在我國(guó)就業(yè)，相關(guān)權(quán)益受勞動(dòng)法保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)保障外籍員工的合法權(quán)益，同時(shí)外籍員工也應(yīng)當(dāng)了解并遵守我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定。