南報(bào)網(wǎng)訊 （記者  張?jiān)丛?nbsp; 實(shí)習(xí)生  楊思昊）  在電信詐騙中，有一類“職業(yè)取款人”，他們輾轉(zhuǎn)各地為詐騙團(tuán)伙取款，并從中提取“勞務(wù)費(fèi)”。20日，溧水區(qū)人民法院公開開庭審理了一起此類案件，“職業(yè)取款人”余某被以共同犯罪定罪量刑，判處有期徒刑3年。 

余某是湖北人，去年底，同案一名負(fù)責(zé)打電話詐騙的騙子董某郵寄給他4張銀行卡，根據(jù)兩人事先的約定，當(dāng)被害人將錢打到卡上后，余某隨即通過自己手中的“拉卡拉”POS機(jī)刷卡消費(fèi)，將錢轉(zhuǎn)移，并最終轉(zhuǎn)入騙子董某手中，而余某則從中提取6%的“勞務(wù)費(fèi)”。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，董某共詐騙家住溧水的被害人27萬余元，余某則從中獲得1.6萬余元“勞務(wù)費(fèi)”。被害人報(bào)警后，董某跟余某先后被警方抓獲，后全部退贓。

溧水法院審理該案后當(dāng)庭作出判決，董某被判有期徒刑3年半，并處罰金8萬元；余某則被判有期徒刑3年，并處罰金3萬元。

庭審中，余某的辯護(hù)人在辯護(hù)詞中稱，余某并沒有打電話騙人，只是負(fù)責(zé)提取、轉(zhuǎn)移涉案贓款，所起的作用相對(duì)較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，建議對(duì)其適用緩刑。不過，這個(gè)觀點(diǎn)并未被法院采納。法院認(rèn)為，余某在整個(gè)詐騙過程中確實(shí)分工不同，但取款轉(zhuǎn)移給詐騙者，同樣是整個(gè)騙局得逞、拿到錢款的重要環(huán)節(jié)，不能認(rèn)定為起輔助作用的“從犯”，應(yīng)以共同犯罪定罪量刑。 

溧水法院選在社區(qū)對(duì)這起案件審理并當(dāng)庭宣判，隨后，南京市中級(jí)人民法院在開庭現(xiàn)場(chǎng)召開新聞發(fā)布會(huì)，介紹我市電信詐騙犯罪的審理情況。據(jù)悉，2016年上半年，全市兩級(jí)法院共審結(jié)電信詐騙案件17件35人，同比上升21%。針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的嚴(yán)重情況，我市兩級(jí)人民法院決定聯(lián)合開展打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，依法加大對(duì)該類犯罪的司法打擊力度，嚴(yán)厲懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子。 

以當(dāng)天宣判的案件為例，法院將“職業(yè)取款人”以共同犯罪量刑，即體現(xiàn)法院對(duì)此類犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度。記者了解到，對(duì)“職業(yè)取款人”的這一判決思路，在今年3月最高人民法院發(fā)布的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例即有體現(xiàn)。最高人民法院公布案例認(rèn)為，“職業(yè)取款人”通過頻繁更換銀行卡、身份證和手機(jī)號(hào)碼，輾轉(zhuǎn)各地為詐騙犯罪團(tuán)伙轉(zhuǎn)取款，作案手段極為隱蔽，嚴(yán)重干擾、阻礙了司法機(jī)關(guān)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)。法院認(rèn)為，為詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款，依法屬于共同詐騙犯罪，不能因?yàn)槠洳⑽创螂娫捲p騙而認(rèn)定為從犯、從輕處罰。