從臺灣來寧工作的劉先生在溧水一個高爾夫球場，被韓國人金先生的球擊中，構(gòu)成十級傷殘，引起一場訴訟。南京秦淮區(qū)法院認(rèn)為，高爾夫球場設(shè)置和管理上皆存在瑕疵，判決球場經(jīng)營者承擔(dān)70%的責(zé)任，擊球的金先生和受傷的劉先生各承擔(dān)20%、10%的責(zé)任。

打球人右眼被球擊中

2014年10月4日上午7點鐘，來自臺灣的劉先生和朋友來到位于南京溧水區(qū)洪藍(lán)鎮(zhèn)的高爾夫球場。到球場后，劉先生等從1號洞開始打，一直打到上午10點鐘，當(dāng)時，他們在21號洞。劉先生打了一桿球，將球打到21號洞的樹林邊上，球童告訴劉先生球過沙坑了，他就自己到沙坑那個方向去找球，這時，就聽到19號洞的球童喊了一聲“看球”，話音剛落，劉先生就感到右眼猛地一黑，繼而一陣劇痛襲來，他不由自主地倒在地上，劉先生的朋友見此趕緊上去查看，發(fā)現(xiàn)劉先生的右眼被高爾夫球擊中，眼鏡片被打碎，臉上都是血。隨后，劉先生被送到醫(yī)院，診斷為眉骨骨折、虹膜斷裂、水晶球受損，聚光功能受影響。

經(jīng)查，擊中劉先生眼睛的球，是當(dāng)時在19號洞的韓國人金先生擊出去的，而韓國人金先生對此也非常無奈。在支付了1.5萬余元費(fèi)用后，金先生對其他賠償項目不再賠付。而劉先生的眼睛經(jīng)過手術(shù)雖然保住了，但再也無法恢復(fù)正常視力，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。劉先生隨后找到溧水某休閑度假公司協(xié)商賠償，但該公司要求劉先生通過訴訟解決，劉先生遂將金先生和溧水某公司告到法院，請求二者賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合計181430.2元。

法院：球場設(shè)置存隱患

法庭上，金先生辯稱，此事純屬意外，劉先生未盡到對自身安全的保護(hù)義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯，而溧水某公司作為球場的所有者及管理者對其會員負(fù)有安全保障義務(wù)，其未盡到該義務(wù)，對損害的發(fā)生也具有過錯，對司法鑒定意見書及其所涉及的相關(guān)賠償均不予認(rèn)可。溧水某公司則辯稱，沒有事實證明該公司對傷害存在過失，該公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，溧水某休閑度假公司在設(shè)置19號、21號洞球道時有漏洞，沒有預(yù)見到相向擊發(fā)球時，對不同競技水平的會員可能存在潛在的將人擊傷的后果，場地設(shè)置不合理，也沒有設(shè)立安全警示標(biāo)志等。

法院：球場承擔(dān)七成責(zé)任

秦淮區(qū)法院審理后認(rèn)為，高爾夫球具有一定的危險性，劉先生與金先生自愿參加高爾夫運(yùn)動就表明自愿承擔(dān)運(yùn)動中的風(fēng)險。從事件的發(fā)生過程來看，金先生不存在故意或者違反規(guī)則的行為，盡到了合理注意義務(wù)，其對造成的不良后果根本無法預(yù)見，劉先生對此結(jié)果同樣也是防不勝防的，這種情形應(yīng)屬于意外事件。所以，金先生在主觀上沒有過錯。但是，金先生在本次事件中雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯，但也不是與劉先生受侵害事實毫無關(guān)系。

據(jù)此，對劉先生損害的歸責(zé)處理可適用公平原則，由劉先生、金先生按照實際情況分擔(dān)責(zé)任。而溧水某休閑度假公司在設(shè)置19號、21號洞球道時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相向擊發(fā)球時，對不同競技水平的會員可能存在潛在的將人擊傷的后果，而其場地設(shè)置不合理，沒有充分預(yù)見到可能發(fā)生的危險及設(shè)立安全警示標(biāo)志等，其所盡義務(wù)不夠，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合事發(fā)經(jīng)過，法院判決金先生、溧水某休閑度假公司對劉先生的損失分別承擔(dān)20%、70%的責(zé)任，劉先生自擔(dān)10%的責(zé)任。經(jīng)計算，劉先生的損失為108853.38元，按此比例，金先生應(yīng)補(bǔ)償20770.67元（已支付的15895.18元應(yīng)從中抵扣），溧水某休閑度假公司應(yīng)賠償76197.37元。