為了豐富學(xué)生的閱讀量，江蘇一所外國語學(xué)校將知名作家二月河的《乾隆皇帝》、《康熙大帝》等作品，放到學(xué)校的官網(wǎng)上，供學(xué)生下載閱讀。讓學(xué)校沒想到的是，這樣的行為卻惹來了一場侵權(quán)官司。昨日，江蘇高院公布了這起案件的來龍去脈。

原告北京中文在線數(shù)字出版有限公司表示，該公司經(jīng)作家凌解放（筆名二月河）授權(quán)，取得《乾隆皇帝》、《康熙大帝》等作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并可以自己名義獨(dú)立對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行法律追究。被告江蘇某外國語學(xué)校在其所有并管理的網(wǎng)站上，未經(jīng)授權(quán)，擅自提供《乾隆皇帝》、《康熙大帝》作品供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，已侵犯該公司對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給該公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，要求法院判令涉案學(xué)校立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用57000元。

涉案江蘇某外國語學(xué)校認(rèn)為，作為學(xué)校，為向校內(nèi)學(xué)生提供課外閱讀素材才在學(xué)校網(wǎng)站上使用了涉案作品，目的是為了豐富學(xué)生的閱讀量，有明顯的教學(xué)性質(zhì)，實(shí)屬無心之過；涉案的電子圖書館建成于2014年，且在被訴之初即發(fā)現(xiàn)行為不妥，故已關(guān)停了網(wǎng)站的圖書瀏覽功能，實(shí)際使用時間短且點(diǎn)擊量較小，絕大部分點(diǎn)擊也都發(fā)生在校園內(nèi)，校外點(diǎn)擊量不足10%，故即使有過錯，也是很輕微的且沒有謀取任何利益，故原告要求賠償?shù)恼埱箅y以接受。

江蘇揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告北京中文在線數(shù)字出版有限公司依協(xié)議取得《乾隆皇帝》、《康熙大帝》兩部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案外國語學(xué)校未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其網(wǎng)站上傳原告權(quán)利作品，且不屬于法律規(guī)定的免責(zé)、合理使用等范疇，其行為已侵犯原告北京中文在線出版有限公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條之規(guī)定，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20000元。

■法官觀點(diǎn)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受法律保護(hù)

審理此案的法官表示，凌解放（筆名二月河）作為作品《乾隆皇帝》（6冊）、《康熙大帝》（4冊）的作者，依法享有著作權(quán)。原告經(jīng)作者授權(quán)許可取得兩部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)，被告學(xué)校作為涉案網(wǎng)站的所有人與管理人，對其網(wǎng)站上傳刊載的內(nèi)容負(fù)有審慎的審查義務(wù)，如該網(wǎng)站上的內(nèi)容涉及侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告認(rèn)為其在學(xué)校網(wǎng)站使用涉案作品是為了豐富學(xué)生的閱讀量，有明顯的教學(xué)性質(zhì)，試圖表明其對涉案作品有一定程度的“合理使用”性質(zhì)，但因被告的網(wǎng)站內(nèi)容對外公開，任何互聯(lián)網(wǎng)用戶均能通過被告網(wǎng)站閱讀、下載涉案作品，故被告的行為已超過法律規(guī)定的供教學(xué)使用的合理范圍，其行為已侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于本案中原告公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或涉案學(xué)校因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，法院綜合考慮到涉案網(wǎng)站的性質(zhì)系學(xué)校綜合性網(wǎng)站而非追求盈利的專門性閱讀網(wǎng)、該網(wǎng)站電子圖書系統(tǒng)的對內(nèi)對外影響力（一定程度上體現(xiàn)于涉案作品的被閱讀數(shù)）、作者的知名度與作品的暢銷度、被告的主觀動機(jī)、過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果以及原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等諸多因素，酌定在本案中被告須賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20000元。