4月25日，記者從合肥市中級人民法院獲悉，去年全市法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件5610件，審結(jié)4871件。同時，該院還向社會發(fā)布部分典型案例。

2024年，全市法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件5610件，審結(jié)4871件。其中新收知識產(chǎn)權(quán)民事案件5433件、行政案件24件、刑事案件106件，管轄等其他類型案件47件，妥善解決了發(fā)生在新能源、生物醫(yī)藥、高精技術(shù)設(shè)備、人工智能等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的新型知識產(chǎn)權(quán)爭議，激發(fā)各類市場主體的創(chuàng)新活力和發(fā)展動能。

合肥在線-合新聞記者 邵曉杰

【部分典型案例】

1.北京科某公司訴趙某某等人侵害商業(yè)秘密糾紛案

趙某某曾在北京科某公司工作并與其簽訂保密協(xié)議，后離職進入安徽某公司工作。北京科某公司起訴趙某某、安徽某公司等侵害商業(yè)秘密，將某區(qū)域客戶信息檔案表、2017年產(chǎn)品列表暨提成基準(zhǔn)點列表、2018年產(chǎn)品列表作為經(jīng)營秘密；將通信協(xié)議、FADE預(yù)置位功能、軌跡預(yù)置位功能作為技術(shù)秘密，要求依法保護。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京科某公司的客戶信息檔案表等經(jīng)營信息雖然屬于商業(yè)秘密，但未能證明各被告具有使用行為；被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備FADE預(yù)置位功能，通信協(xié)議幀頭和幀尾、具體控制命令與北京科某公司的技術(shù)秘密不一致，不構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。本案因北京科某公司主張的商業(yè)秘密侵權(quán)要件均不完整，故判決駁回北京科某公司訴訟請求。

2.某生物公司與某農(nóng)業(yè)公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛調(diào)解案

某生物公司與某農(nóng)業(yè)公司均以生產(chǎn)、銷售農(nóng)業(yè)肥料產(chǎn)品為主營業(yè)務(wù)。張某某、王某曾系某生物公司研發(fā)部員工，現(xiàn)就職于某農(nóng)業(yè)公司。2023年某農(nóng)業(yè)公司申請了一種控釋肥方法專利，并將張某某、王某列為發(fā)明人。某生物公司認(rèn)為該專利系張某某、王某在該公司工作時利用公司的物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)，要求判令專利權(quán)歸某生物公司所有。

法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，以深度合作思路引導(dǎo)，由法院建議協(xié)調(diào)思路，幫助雙方當(dāng)事人依據(jù)各自的發(fā)展需求，明晰爭議專利歸屬，在各自擅長領(lǐng)域劃分專利并簽訂合作協(xié)議，以個案推動多起矛盾的化解。調(diào)解結(jié)案后，兩公司在半年時間建立多項合作關(guān)系并成功把握國內(nèi)、國際發(fā)展商機獲得收益，后向法院致謝。

3.海南芬某公司與合肥雅某公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

合肥雅某公司在電商平臺店鋪銷售標(biāo)有“芬某源”字樣產(chǎn)品，將海南芬某公司產(chǎn)品去除原包裝后在產(chǎn)品和塑料袋上標(biāo)注“芬某源”“皮膚創(chuàng)面修護敷料”等字樣。海南芬某公司起訴合肥雅某公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合肥雅某公司去除產(chǎn)品原包裝的銷售行為，切斷了商標(biāo)標(biāo)識和商品或服務(wù)來源提供者之間的聯(lián)系，損害了商標(biāo)權(quán)人經(jīng)誠實勞動所積累的商譽，人為割裂了商標(biāo)與商品的特定聯(lián)系，使消費者無法正常享受應(yīng)有的售后服務(wù)保障，無法通過商標(biāo)找尋到它所對應(yīng)的商品，容易被欺騙、誤導(dǎo)和產(chǎn)生混淆。合肥雅某公司的行為屬于隱形反向商標(biāo)混淆，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。海南芬某公司與合肥雅某公司之間具有競爭關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決合肥雅某公司停止侵權(quán)并賠償損失。