光明日?qǐng)?bào)10月16日?qǐng)?bào)道，選舉是公民政治參與的重要形式，但選舉不能等同于民主。馬克思主義認(rèn)為，選舉是一種政治形式，其性質(zhì)取決于產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。資本主義生產(chǎn)資料私有制決定了資本主義社會(huì)的選舉是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的政治形式。馬克思主義對(duì)資本主義本質(zhì)的批判，在政治領(lǐng)域突出表現(xiàn)為選舉受資本控制，這是資本主義的內(nèi)在邏輯。美國標(biāo)榜其選舉制度為“民主典范”，但其選舉過程中的資本操縱卻無處不在。
資本控制的“錢主政治”
美國總統(tǒng)選舉深受資本影響和控制，本質(zhì)是“錢主政治”。首先，參選的必要條件是競(jìng)選基金，候選人募集的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)主要來自富豪和財(cái)團(tuán)的捐助。資本轉(zhuǎn)化為競(jìng)選基金，權(quán)錢交易完成合法化。美國總統(tǒng)選舉耗資巨大、逐年攀升，名義上是自由平等的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上卻是財(cái)力的較量，誰募集的競(jìng)選資金多，誰當(dāng)選的概率就大。其次，選民接收的選舉信息受資本控制。資本通過其控制的新聞媒體發(fā)布對(duì)候選人有利或不利的信息，影響選民投票意向。最后，當(dāng)選者的施政政策受資本控制。得到捐助的候選人一旦當(dāng)選，捐助人或組織就會(huì)對(duì)當(dāng)選者制定公共政策施加影響，當(dāng)選者則會(huì)通過調(diào)整政策對(duì)“金主”給予利益回饋。
可見，美國總統(tǒng)選舉堪稱“財(cái)富直接購買官吏”的典型表現(xiàn)。在這場(chǎng)游戲中，經(jīng)濟(jì)精英不僅掌握著大量財(cái)富，而且通過向候選人提供巨額資助介入選舉，“政治獻(xiàn)金”為謀求特殊利益開辟道路，進(jìn)而影響、干預(yù)甚至主宰國家政治生活，使選舉政治演變?yōu)?ldquo;寡頭政治”。美國前總統(tǒng)卡特曾自揭家丑：美國政治體系已經(jīng)扭曲成為一種基于龐大資金支持的“寡頭政治”體系，該體系“將有能力但卻缺乏經(jīng)濟(jì)后盾的參選者拒之門外”，“這不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的寡頭政治”。
只能選擇資本統(tǒng)治代理人的“選主政治”
以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益為目標(biāo)的美國總統(tǒng)選舉，選舉產(chǎn)生的只可能是資本統(tǒng)治的代理人，而非民意代表，是名副其實(shí)的“選主政治”。選舉在形式上實(shí)現(xiàn)了政權(quán)與人民的聯(lián)系，獲勝的政黨和總統(tǒng)以民主的名義合法地獲得國家權(quán)力。但正如美國學(xué)者熊彼特指出的，美式民主不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治，只能是“人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)”。
“選主政治”的實(shí)質(zhì)在于，只有有利于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的人才能最終當(dāng)選。美國大選中體現(xiàn)的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，即資產(chǎn)階級(jí)及其代理人之間可以通過選舉實(shí)現(xiàn)政權(quán)交接。
與“多數(shù)人的統(tǒng)治”相去甚遠(yuǎn)
美國總統(tǒng)選舉實(shí)行“選舉人團(tuán)”間接選舉和“勝者全得”制，選舉結(jié)果不能體現(xiàn)真實(shí)民意，與“民主”一詞的本意即“多數(shù)人的統(tǒng)治”大相徑庭。2000年總統(tǒng)選舉中，布什贏得271張選舉人票，以微弱票數(shù)優(yōu)勢(shì)贏得總統(tǒng)選舉，但實(shí)際上戈?duì)栐谌珖人嗟?3萬張選民票。
選舉的參選率和民意支持率較低。美國總統(tǒng)選舉過程充滿好萊塢式的作秀，雙方花費(fèi)大量時(shí)間、金錢和精力進(jìn)行各種競(jìng)選活動(dòng)，相互指責(zé)對(duì)方過失，但在具體政策方面卻鮮有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。由于競(jìng)選經(jīng)費(fèi)昂貴，競(jìng)選者對(duì)有能力資助其競(jìng)選成功的人有更大的依賴，對(duì)廣大低收入者的回應(yīng)較低。當(dāng)選后實(shí)施的政策普遍缺乏對(duì)普通民眾利益和公共利益的關(guān)懷，致使許多民眾認(rèn)為選舉不能反映自身利益訴求，因而不愿參與選舉。
導(dǎo)致社會(huì)分裂而非整合
美國總統(tǒng)選舉導(dǎo)致政黨之間、政黨與選民之間、窮人與富人之間分裂加劇。美國兩黨及其候選人活動(dòng)的重心是相互人身攻擊，不講團(tuán)結(jié)與合作，導(dǎo)致社會(huì)意識(shí)分化嚴(yán)重，社會(huì)共識(shí)不足。政黨高層與選民之間對(duì)參選候選人、競(jìng)選政策等持不同意見時(shí)，選民訴求通常無法得到有效回應(yīng)，加劇選民對(duì)政黨的不信任，政黨作為整合社會(huì)不同階層利益的組織職能持續(xù)降低。選舉導(dǎo)致美國社會(huì)階層分裂明顯，少數(shù)掌握巨大社會(huì)財(cái)富的財(cái)團(tuán)資本家與多數(shù)選民在選舉中形成不同利益訴求的對(duì)抗和較量，當(dāng)選舉無法協(xié)調(diào)這種不同訴求和對(duì)抗時(shí)，社會(huì)分裂更加嚴(yán)重。
選舉加劇民粹化傾向。在貧富分化嚴(yán)重、社會(huì)思想多元、社會(huì)各種矛盾和問題凸顯的背景下，中下層民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化、移民問題等焦慮或反感。為迎合選民情緒，候選人主張推行激進(jìn)的社會(huì)變革，包括實(shí)施貿(mào)易保護(hù)、排外政策等，實(shí)則是為民粹站臺(tái)，誤導(dǎo)大眾的價(jià)值觀和社會(huì)發(fā)展方向。近年來，美國政要的極端化言論和做法，進(jìn)一步加劇美國社會(huì)的分裂狀況。以中低收入為主的社會(huì)階層，響應(yīng)反政治傳統(tǒng)、反經(jīng)濟(jì)全球化的極端主張，盲目排外、種族歧視等民粹主義現(xiàn)象進(jìn)一步加劇。
利益之爭(zhēng)損耗治理效能
美國選舉制度導(dǎo)致總統(tǒng)和執(zhí)政黨更多關(guān)注短期和當(dāng)前利益，忽視國家和社會(huì)發(fā)展長遠(yuǎn)利益，缺乏長遠(yuǎn)政策規(guī)劃和發(fā)展計(jì)劃。選舉歷時(shí)長，候選人需要花更多時(shí)間和精力準(zhǔn)備競(jìng)選，即便現(xiàn)任總統(tǒng)為謀求連任，也需要花費(fèi)兩年左右的時(shí)間應(yīng)對(duì)競(jìng)選，而不能將主要精力集中于制定和實(shí)施社會(huì)發(fā)展規(guī)劃和有效的政策。
選舉不能保障治理效能。美國的政治制度雖然在某種程度上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力制約和監(jiān)督，但由于黨派利益沖突，缺乏權(quán)力協(xié)調(diào)和配合，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)相互牽制，使相關(guān)政策不能出臺(tái)。各利益集團(tuán)在政策出臺(tái)和制定過程中，不斷討價(jià)還價(jià)，導(dǎo)致國家治理效率低下，而真正有利于普通民眾和國家長遠(yuǎn)發(fā)展的舉措經(jīng)常受阻擱淺。
選舉有政治表演因素，不利于選出有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和治理能力的領(lǐng)導(dǎo)人。美國總統(tǒng)選舉有大量新聞媒體介入，演講口才、表演能力、良好形象、政治承諾等對(duì)候選人能否當(dāng)選發(fā)揮重要作用，往往是大眾視覺效果比較好的容易當(dāng)選，這導(dǎo)致有時(shí)會(huì)選出滿足大眾情緒化宣泄的非理性政客，這與國家治理需要的才能有很大差距。
上述美式民主的謊言與亂象表明，美國總統(tǒng)選舉不過是一場(chǎng)政黨操縱民意的金錢游戲。在金錢支配政治的美國，沒有金錢，一切關(guān)于政治參與的議論都是空談;金錢政治下，美國公民的政治權(quán)利實(shí)難保障。
(作者：靳曉霞，系共青團(tuán)中央中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心南京航空航天大學(xué)研究基地特約研究員，原題為《金錢政治下美式民主的謊言與亂象》)
