中安在線訊 據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道 一方是豆蔻電影主題餐廳的負(fù)責(zé)人，另一方是花樣豆蔻電影主題餐廳負(fù)責(zé)人，昨日下午，在合肥市中院內(nèi)，雙方對(duì)簿公堂。“豆蔻”狀告“花樣豆蔻”侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求對(duì)方停止侵權(quán)，賠償100萬損失，并且公開道歉。“花樣豆蔻”也有自己的說法，認(rèn)為沒有侵權(quán)行為。

[原告訴請(qǐng)]

　　曾經(jīng)的合作者如今對(duì)簿公堂

此案的原告是合肥老龐和他的“朋友們”餐飲管理有限公司，法人為龐某。第一被告安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司，第二被告霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)花樣豆蔻電影主題餐廳，第三被告六安市豆蔻餐飲有限公司。據(jù)了解，三被告實(shí)際負(fù)責(zé)人均是蔣某。2013年蔣某在舒城縣開了一家加盟店，加盟了龐某的豆蔻電影主題餐廳，雙方成為合作關(guān)系。然而，雙方合作并不愉快。

龐某訴稱，2012年初，他與合伙人創(chuàng)辦了“豆蔻電影主題餐廳”，隨后陸續(xù)在合肥長江中路解放電影院附近、北一環(huán)路、政務(wù)區(qū)南二環(huán)路一商場開了三家店。2013年7月初，他將“豆蔻電影主題餐廳”服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。2013年下半年，蔣某以加盟為由，套取與騙取了其酒店的管理與創(chuàng)意，還剽竊、仿冒酒店的裝潢。

　　裝潢都差不多消費(fèi)者難分辨

龐某訴稱，自2014年初，蔣某先后與其他投資人組建被告公司，先后到合肥以美食消費(fèi)者為名，到原告所經(jīng)營的場所，剽竊酒店的裝潢以及管理和創(chuàng)意。龐某表示，對(duì)方公然使用含有與其“豆蔻電影主題餐廳”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行營銷宣傳，并包括在酒店餐廳及其墻面、布景、店堂、酒店餐具、用品、廣告、宣傳語等使用與原告商品近似的裝潢，形成了對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，致使消費(fèi)者誤以為被告是原告的直營店或加盟店。龐某訴稱，自2014年1月開始，被告具體違法到使用含有“豆蔻電影主題餐廳”的標(biāo)識(shí)，以及在票據(jù)、店堂內(nèi)、手袋等非法標(biāo)注含有上述表示字樣。

　　要求停止侵權(quán)索賠一百萬元

龐某表示，第一被告安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司主要是利用含有“豆蔻電影主題餐廳”的字樣進(jìn)行宣傳、營銷，而霍邱的餐廳、六安市的餐廳，店內(nèi)招牌是“花樣豆蔻電影主題餐廳”，比他創(chuàng)辦的餐廳只多兩個(gè)字，“餐廳內(nèi)的裝潢、創(chuàng)意仿冒我們，我們的菜單叫劇本他們也這么叫，我們的廚房叫放映室他們也這么叫。”龐某向法院提出：判令對(duì)方停止侵犯原告享有的“豆蔻電影主題餐廳”商標(biāo)專用權(quán)以及與原告知名的特色服務(wù)商品品牌相同或近似名稱、裝潢的行為；判令對(duì)方立即拆除、去除經(jīng)營的餐飲酒店店頭、店內(nèi)文字“豆蔻電影主題餐廳”標(biāo)識(shí)的店招廣告；判令賠償損失費(fèi)100萬；向原告公開道歉等9項(xiàng)訴請(qǐng)。

[被告觀點(diǎn)]

　　商標(biāo)是自己的沒有構(gòu)成侵權(quán)

昨日庭審現(xiàn)場，三被告共同代理人以及蔣某出庭答辯。

被告代理人稱，第一被告安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司未發(fā)生實(shí)際的經(jīng)營行為，沒有辦公場所也沒有員工，因此不構(gòu)成任何侵權(quán)行為。另外，被告合法擁有自己注冊(cè)的“花樣豆蔻”商標(biāo)，并且商標(biāo)由文字和圖標(biāo)組成，被告取得了該商標(biāo)的使用權(quán)，“我們的商標(biāo)與原告注冊(cè)的商標(biāo)有明顯的區(qū)別。”代理人認(rèn)為，他們所從事的經(jīng)營行為也使用的是自己享有的“花樣豆蔻”商標(biāo)。“對(duì)于店面內(nèi)的裝潢、創(chuàng)意等，對(duì)方?jīng)]有證據(jù)證明其使用在先。全國主題電影餐廳那么多。另外，賠償?shù)臄?shù)額問題，也沒有事實(shí)依據(jù)。”

審判長詢問雙方是否同意調(diào)解，龐某庭上表示不同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。