據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道  “明明是我設(shè)計(jì)的，可合肥供水集團(tuán)卻免費(fèi)用了6年。”合肥設(shè)計(jì)師宋德強(qiáng)收到合肥供水集團(tuán)水費(fèi)單，看到上面印著的“貼心小棉襖”的文字和圖案標(biāo)識，認(rèn)為合肥供水集團(tuán)侵權(quán)，將對方告上了法院，索賠10萬元，并要求對方停止侵權(quán)行為(本報(bào)曾報(bào)道)。近日，合肥市高新區(qū)法院作出一審判決，判合肥供水集團(tuán)立即停止侵權(quán)，停止使用涉案作品，賠償宋德強(qiáng)6萬元。

判決供水集團(tuán)停止侵權(quán) 賠償設(shè)計(jì)師6萬元

高新區(qū)法院審理查明，2010年1月15日宋德強(qiáng)為合肥供水集團(tuán)設(shè)計(jì)《我們要做用戶的“貼心小棉襖”》心形圖文標(biāo)志。 2010年5月起合肥市供水集團(tuán)將心形圖文標(biāo)志使用在其公司“抄表繳費(fèi)通知單”上，同時(shí)在工作人員制服上、大廳幕墻上、公司窗口、水表箱、杯子等多處使用該標(biāo)志。

法院認(rèn)為，宋德強(qiáng)設(shè)計(jì)的《我們要做用戶的“貼心小棉襖”》文字及圖案標(biāo)志，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)為著作權(quán)法所稱的作品。合肥供水集團(tuán)辯稱創(chuàng)意是該公司董事長提出的，但著作權(quán)保護(hù)的是根據(jù)創(chuàng)意或構(gòu)思形成的作品，而創(chuàng)意或構(gòu)思本身并不受著作權(quán)法保護(hù)。即使合肥供水集團(tuán)曾就該作品的創(chuàng)作提出過指導(dǎo)要求，也不能證明達(dá)到合作創(chuàng)作的程度。

法院認(rèn)為，合肥供水集團(tuán)未經(jīng)許可，擅自使用宋德強(qiáng)設(shè)計(jì)的涉案作品，也未向著作權(quán)人支付報(bào)酬，侵犯了宋德強(qiáng)對涉案作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，清除印有涉案作品的繳費(fèi)通知單、工作人員名片、服裝、窗口、大廳、水表箱、杯子等上的圖案，并賠償損失的法律責(zé)任。

對宋德強(qiáng)要求合肥供水集團(tuán)賠禮道歉的主張，因宋德強(qiáng)未舉證證明合肥供水集團(tuán)的行為對其名譽(yù)權(quán)造成損害，法院沒有支持。

近日，高新區(qū)法院一審判決：合肥供水集團(tuán)立即停止侵權(quán)行為，停止使用侵犯宋德強(qiáng)享有著作權(quán)的涉案作品的行為；合肥供水集團(tuán)一次性賠償宋德強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失60000元。

清除期內(nèi)算不算侵權(quán)？ 雙方均表示要上訴

對于這樣的判決結(jié)果，宋德強(qiáng)表示，雖然判供水集團(tuán)停止侵權(quán)，但是賠償數(shù)額沒有達(dá)到他訴請的10萬元，也沒有判對方賠禮道歉，所以他會上訴。

另外，宋德強(qiáng)也提出了質(zhì)疑：“合肥那么多小區(qū)水表箱等設(shè)施上都印著我創(chuàng)作的圖標(biāo)，清除起來需要較長的一段時(shí)間，因此法院雖然判了對方立即停止侵權(quán)，但是這段時(shí)間內(nèi)對方還是在使用我的作品。”

安徽美林律師事務(wù)所王海波律師稱，供水集團(tuán)在判決生效后，應(yīng)該主動在其營業(yè)大廳、繳費(fèi)單、發(fā)票、名片等處清除涉案標(biāo)志，但是小區(qū)水表箱等已經(jīng)安裝過的設(shè)備上的標(biāo)識，清理起來需要時(shí)間。他認(rèn)為，只要供水集團(tuán)不是主觀上繼續(xù)侵權(quán)，在清除標(biāo)識這段時(shí)間是不構(gòu)成繼續(xù)侵權(quán)的。

對于一審的判決結(jié)果，合肥供水集團(tuán)相關(guān)部門表示，他們也會上訴。