據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道  2015年12月底，合肥市包河區(qū)某路段一名幼兒從人行天橋跌落，造成不滿兩歲男童小軍(化名)受傷。孩子的父親稱，之所以孩子從天橋直接掉落到馬路上，是因?yàn)樵撎鞓蛏嫌泻脦滋帥]有安裝防護(hù)玻璃，因此將該天橋的發(fā)包方和施工方告上法庭。昨日，該案在包河區(qū)法院進(jìn)行審理。

小軍的奶奶稱，事發(fā)當(dāng)天下午由她帶著小軍在人行天橋上行走，在走下天橋的右側(cè)扶手處沒有玻璃，小軍自己在前面跑，她跟在后面，正叫小軍等她時(shí)，結(jié)果小軍在前面一頭栽了下去。小軍摔下去的位置距離地面大約四五米的高度。奶奶當(dāng)時(shí)就慌忙跑下去，小軍已經(jīng)昏迷，滿臉是血。隨即孩子被送往醫(yī)院治療。

因就責(zé)任劃分及賠償事宜未達(dá)成一致，孩子的監(jiān)護(hù)人將該跳橋的發(fā)包方和施工方告上法庭。

發(fā)包方辯稱，其發(fā)包的該工程施工標(biāo)段，系A(chǔ)公司施工，該工程在事故發(fā)生的時(shí)候尚未竣工。同時(shí)，發(fā)包方和A公司的有明確規(guī)定，如涉案事故與該工程有關(guān)，發(fā)包方對該事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)包方認(rèn)為，小軍作為無民事行為能力人，對事故的發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

A公司辯稱，事發(fā)路段尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也無法確定事發(fā)時(shí)是否存在玻璃缺失的情況，小軍家人稱其從天橋上掉落無事實(shí)依據(jù)。另小軍系不滿兩周歲的幼兒，其監(jiān)護(hù)人明顯未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對小軍損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司作為道路工程施工方，在工程尚未竣工前應(yīng)對該道路工程承擔(dān)管理責(zé)任，事發(fā)的天橋因護(hù)欄玻璃缺失導(dǎo)致小軍從護(hù)欄處跌落，造成人身損害，其管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但考慮到小軍為完全無民事責(zé)任能力人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。法院最終酌定A公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償小軍各項(xiàng)損失合計(jì)16000元。