據(jù)中安在線報(bào)道 7月21日，合肥包河區(qū)法院審理了一起幼兒從人行天橋跌落的事故案件。2015年12月底，在合肥市包河區(qū)某路段，一名幼兒從沒有防護(hù)的人行天橋跌落，事故造成一名不滿兩歲男童小軍受傷。孩子的父親稱之所以孩子從天橋直接掉落到馬路上，正是因?yàn)樵撎鞓蛏嫌泻脦滋帥]有安裝防護(hù)玻璃。

小軍的奶奶稱，當(dāng)天下午，她帶著小軍在某路段的的天橋上行走，在走下天橋的右側(cè)扶手處沒有玻璃，小軍自己在前面跑，她跟在后面，正說著孩子等著奶奶，結(jié)果小軍在前面一頭栽了下去，小軍摔下去的位置距離地面大約四五米的高度，小軍當(dāng)場(chǎng)摔暈，滿臉是血。隨即孩子被立即送往醫(yī)院搶救。

因就責(zé)任劃分及賠償事宜未達(dá)成一致，孩子的監(jiān)護(hù)人將該跳橋的發(fā)包方和管理者告上法庭。

發(fā)包方在庭審時(shí)辯稱，其發(fā)包的該工程施工標(biāo)段，系A(chǔ)公司施工，該工程在事故發(fā)生的時(shí)候尚未竣工，同時(shí)，發(fā)包方和A公司的有明確規(guī)定，如涉案事故與該工程有關(guān)，發(fā)包方對(duì)該事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且小軍作為無民事行為能力人，對(duì)事故的發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

而A公司認(rèn)為，事發(fā)路段尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也無法確定事發(fā)時(shí)是否存在玻璃缺失的情況，小軍稱其從天橋上掉落無事實(shí)依據(jù)，且和傷情明顯不符，另小軍系不滿兩周歲的幼兒，不論事故發(fā)生的地點(diǎn)和過程，其監(jiān)護(hù)人明顯未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小軍損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

包河法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司作為道路工程施工方，在工程尚未竣工前應(yīng)對(duì)該道路工程承擔(dān)管理責(zé)任，事發(fā)的天橋因護(hù)欄玻璃缺失導(dǎo)致小軍從護(hù)欄處跌落，造成人身損害，其管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但考慮到小軍為完全無民事責(zé)任能力人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任未滿兩周歲的小軍在天橋上行走、玩耍，存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因小軍為不滿兩周歲的幼兒，為充分保障未成年人的合法權(quán)益，體恤弱者、兼顧公平，法院酌定A公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償小軍各項(xiàng)損失合計(jì)16000元。(胡蓉 記者 完顏華杰)