臺傳媒記者章 浩 通訊員張夢瑤

日前，天臺法院判決了一起因放鞭炮致使他人養(yǎng)殖的雞大批死亡案件，被告人最終被判賠償4455.79元。

據(jù)了解，近年天臺法院審理過多起“雞鴨被嚇?biāo)馈卑讣械氖侨挤疟夼趯?dǎo)致，有的是被豬嚇?biāo)?，還有的是被狗驚擾到，法院均根據(jù)案情作出了相應(yīng)判決。

鞭炮一響嚇?biāo)栏舯陔u群

天臺白鶴鎮(zhèn)的許某有一養(yǎng)雞場，一日，鄰居李某喬遷新居，早上燃放了部分煙花爆竹，晚上6點(diǎn)30分左右再次燃放。半小時(shí)后，許某發(fā)現(xiàn)他養(yǎng)的雞大量死亡。

許某立即報(bào)警，并聯(lián)系了技術(shù)員。

技術(shù)員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場后，根據(jù)養(yǎng)殖雞的健康狀況和當(dāng)晚死狀，推定該批次雞的死亡是因受外界刺激而擠壓、踩踏所致，刺激源頭與燃放鞭炮具有高度關(guān)聯(lián)。

經(jīng)清點(diǎn)，現(xiàn)場共有425只雞死亡。許某遂將李某起訴至天臺法院，要求賠償損失1.1萬余元。

法院審理認(rèn)為，結(jié)合接處警現(xiàn)場勘查情況、執(zhí)法記錄儀視頻資料以及技術(shù)員的專業(yè)判定，可以認(rèn)定案涉雞的死亡與燃放煙花爆竹具有因果關(guān)系，故李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但同時(shí)原告許某自身也存在一定過錯(cuò)，其作為專業(yè)養(yǎng)殖戶，將養(yǎng)殖場選址在村居附近，事發(fā)當(dāng)天為當(dāng)?shù)亓?xí)俗的好日子，許某應(yīng)當(dāng)預(yù)知并防范鞭炮燃放，但并未主動前去打招呼，也未在夜晚積極采取防范措施，而是持放任態(tài)度，導(dǎo)致雞大量死亡。

經(jīng)綜合考量，法院認(rèn)定由原告許某承擔(dān)40%責(zé)任，被告李某承擔(dān)60%責(zé)任，參考回收雞的價(jià)格，判決被告李某賠償原告雞死亡損失4455.79元。

大母豬嚇倒了后門一群雞

邢某的養(yǎng)雞棚里養(yǎng)了一大群雞。一日，隔壁一頭母豬闖了進(jìn)來，四處拱鬧，小雞們受到驚嚇，大量死亡。

案發(fā)后，邢某立即報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場，將母豬拖離雞棚，并對部分死雞進(jìn)行拍照。經(jīng)過養(yǎng)雞棚所在村村干部們的清點(diǎn)，有893只公雞死亡，均重3.61斤，死雞處理花費(fèi)500元。

邢某與某畜牧公司定有公雞收購協(xié)議，協(xié)議收購價(jià)為每斤5.9元。對此，畜牧公司出具了證明，證明公雞死亡造成的損失為19020元以及該批次雞苗的投入數(shù)量為11800只、事發(fā)后被收購數(shù)量為10457只。

邢某將母豬的飼養(yǎng)人曹某訴至天臺法院，要求賠償相應(yīng)損失。

法院認(rèn)為，本案中，被告曹某對其所飼養(yǎng)的母豬未盡管理義務(wù)，致使母豬沖出豬圈并跑進(jìn)原告邢某搭建的養(yǎng)雞棚里四處拱鬧，導(dǎo)致原告所飼養(yǎng)的雞大量死亡，作為母豬的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償損失。

由此，法院遂判決曹某賠償邢某公雞損失（含死雞處理費(fèi)）19520元。

東家狗子驚擾了西家的鴨

老葉的養(yǎng)鴨場里，410只鴨子正在草地里散步。幾分鐘后，一只大土狗躥進(jìn)養(yǎng)殖場，頓時(shí)鴨飛狗跳，狗子追著鴨子開始撕咬……當(dāng)晚，老葉的養(yǎng)鴨場死了127只鴨子。

老葉表示，按市場價(jià)110元一只鴨以及每天減少的鴨蛋產(chǎn)量計(jì)算，自己損失了17795元。老葉將狗的主人小葉訴至天臺縣法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

審理過程中，雙方當(dāng)事人均要求調(diào)解，并自愿達(dá)成協(xié)議，由被告小葉支付原告老葉鴨場各項(xiàng)損失6000元。

法官表示，飼養(yǎng)的動物造成他人傷害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。