本報訊（記者何 賽）近日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責(zé)任典型案例。其中，臺州中院《犬只追逐路人致其受驚嚇?biāo)?，飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任—張某甲訴張某乙飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案》成功入選。

2018年11月，張某甲駕駛兩輪電瓶車途經(jīng)某村一路段時，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐電瓶車，導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ梗リP(guān)節(jié)受傷。報警后，派出所民警到達(dá)現(xiàn)場。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張某乙家人將張某甲送醫(yī)院住院治療。后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘。張某甲提起訴訟，請求張某乙賠償各項損失共計212915.63元（不含張某乙已經(jīng)支付的12080元）。

審理法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動物的危險性并不僅限于身體上的直接接觸導(dǎo)致傷害，給他人造成驚嚇也屬危險情形。被侵權(quán)人張某甲的損害與侵權(quán)人張某乙飼養(yǎng)的犬只致使被侵權(quán)人受到驚嚇之間存在因果關(guān)系，張某乙作為犬只的飼養(yǎng)人未盡到管理義務(wù)，其不能證明被侵權(quán)人張某甲存在故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終判決張某乙賠償張某甲合理費(fèi)用211264.63元（張某乙已支付12080元，還應(yīng)支付199184.63元）。

“本案的處理，對于寵物‘無接觸式傷害’類型案件的裁判具有指引作用。”臺州中院相關(guān)工作人員介紹，希望寵物“主人”提高管束意識，犬只在外時應(yīng)當(dāng)對其合理控制和管理，切實對自身及他人的人身財產(chǎn)安全負(fù)起責(zé)任。