近日，靖江法院審結(jié)了一起因?qū)櫸镲曫B(yǎng)引發(fā)的損害責任糾紛案件。這起案件不僅給兩個家庭帶來了巨大影響，也為廣大市民在寵物飼養(yǎng)方面敲響了警鐘。

陳某和李某系鄰里。事發(fā)當天中午，陳某走出家門，沿著門前道路散步。當她途經(jīng)李某家圍墻外時，一場意外毫無征兆地降臨。

李某家飼養(yǎng)了一只大型金毛犬，名叫“毛豆”。當天因為天氣炎熱，李某便將“毛豆”拉到河里洗澡。洗完澡后“毛豆”躺在院子里休息，而李某卻疏忽大意沒有及時將“毛豆”拴住，院門也未關(guān)閉，就轉(zhuǎn)身去忙家務了。當陳某走到李某家院子門前時，“毛豆”突然從院內(nèi)沖出。毫無防備的陳某被這只60多斤的大型犬猛地撲倒，頭部重重撞擊地面，久久無法起身。聽到聲響，李某趕忙從院內(nèi)出來，將“毛豆”喚回并關(guān)上大門，隨后扶起陳某，喊來鄰居幫忙，一起將陳某送到鄰居家休息，并通知了陳某家人。然而，在救助過程中，李某未告知陳某家人其是被狗撲倒受傷，使得陳某家人一直誤以為陳某只是暈倒。陳某回家休息后，情況并未好轉(zhuǎn)，送醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)顱腦損傷。因傷勢過重，次日陳某死亡。陳某摔倒離世事發(fā)突然，為了查明原因，其家人調(diào)取了鄰居家門口的監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)陳某是被“毛豆”撲倒受傷，于是報警。

陳某的兒子劉大和劉二認為，李某家飼養(yǎng)的動物造成他人損害，李某一家作為動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。因賠償問題，劉大和劉二將李某一家起訴至法院。法庭上，雙方各執(zhí)一詞。李某辯稱“毛豆”沒有碰到陳某，是陳某看到狗之后，自己后退摔倒的。對此，原告指出，從監(jiān)控視頻中能清楚看出狗撲向陳某身體，導致陳某頭部著地，倒地不起，也能清晰聽到狗叫聲和陳某倒地的聲音，因此狗的撲倒行為和陳某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并且李某第一時間出門，將狗趕進院內(nèi)關(guān)上門，說明李某是知曉狗撞人的事情，卻未告知陳某家人，導致他們誤判傷情。

靖江法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原、被告提供的事發(fā)時監(jiān)控視頻，可以清晰看出事發(fā)時陳某是正常行走，沒有任何挑逗或招惹涉事犬只的行為和舉動，因此對事故發(fā)生沒有任何過錯。而李某作為該犬的飼養(yǎng)人和管理人，在給狗洗澡后，明知需要拴繩以免其傷人，卻疏忽大意，不僅沒有拴繩，而且未將自家院門關(guān)閉，導致犬只從院內(nèi)沖出，將正常行走的陳某撲倒在地。根據(jù)視頻內(nèi)容，應當認定陳某當時已受傷。而陳某受傷后不久，被家人送至醫(yī)院經(jīng)診斷為顱腦受傷，并在次日凌晨去世，可以認定陳某的死亡是因被犬只撲倒受傷所致。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。因此，李某和丈夫作為該犬的飼養(yǎng)人和管理人，應當對兩原告因陳某死亡所產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。最終，法院判決李某和丈夫需賠償劉大和劉二各項損失合計40余萬元。