中新網(wǎng)6月17日電(鄭云天) 當?shù)貢r間6月15日，美聯(lián)社援引一位知情美國官員的話稱，美國總統(tǒng)特朗普否決了以色列向美國提出的“刺殺伊朗最高領袖哈梅內(nèi)伊”的計劃。

　　以色列方面則稱，有關以方刺殺哈梅內(nèi)伊計劃的報道系捏造。

　　縱觀歷史，利用刺殺手段除掉敵方的高級乃至最高領導人，一直有不小的爭議，許多哲學家、法學家都曾討論過這個問題。

　　而且，在沖突或戰(zhàn)爭中通過刺殺除掉對方的核心決策人，往往也是一種“不劃算的行為”。

　　使用陰謀刺殺，違法且不榮譽

　　13世紀的著名神學家托馬斯·阿奎那認為，在戰(zhàn)爭中，擊斃敵方君主是正當?shù)?。三個世紀后，英國哲學家托馬斯·莫爾也在《烏托邦》中寫道：在戰(zhàn)爭中擊斃敵方君主的人可獲得“豐厚獎賞”。

　　但是，這并非意味著在戰(zhàn)爭中可隨意使用刺殺手段。16世紀的西班牙哲學家阿亞拉認為，應該將計謀與“欺詐和圈套”區(qū)分開來。

　　現(xiàn)代國際法之父胡果·格勞秀斯則認為，“臣民對國王使用暴力，封臣對領主使用暴力，士兵對所侍奉的人使用暴力”，都是不被允許的。

　　可見，在過去的人看來，陰謀刺殺是違反法律且不榮譽的。這種觀點無疑影響了后世戰(zhàn)爭法中，對刺殺行為的看法。

　　而且，在阿奎那和莫爾的時代，一國之君主以及貴族往往就構成了該國的軍事指揮體系，他們的身份首先是軍人。

　　但在現(xiàn)代，大部分國家領導人的身份并不是軍人，刺殺他們與殺掉平民無異，很容易違法，而且不道德。

　　從這個角度來看，以色列方面對于哈馬斯領導人哈尼亞等人的刺殺，似乎有違反戰(zhàn)爭法的嫌疑。而陰謀刺殺伊朗最高領導人的想法，則更是驚世駭俗。

　　1981年，時任美國總統(tǒng)里根通過行政令確認了前總統(tǒng)卡特和福特的命令，明確規(guī)定：“任何受雇于或代表美國政府行事的人員不得參與密謀刺殺。”

　　如果美國方面不阻止以色列對哈梅內(nèi)伊的“刺殺計劃”，甚至參與這種密謀，那么他們也將違反美國的法律。

　　殺掉敵方領導人，往往并非明智之舉

　　當然，戰(zhàn)爭法通常是無力懲辦勝利者的，所以在實際執(zhí)行過程中是有很大操作空間的。

　　2020年1月3日，伊朗革命衛(wèi)隊指揮官蘇萊曼尼被美軍刺殺。聯(lián)系上文可以清楚地看到，這是一次違反美國法律的行動。美國如何解釋這一事件呢?

　　美國通過不把這次刺殺定義為“刺殺”來解釋。根據(jù)美方的司法解釋，如果某些個人或團體對美國國家安全構成直接威脅，經(jīng)當局認定對其使用軍事力量，不構成刺殺。

　　有分析認為，在各類武裝沖突中，限制一方使用刺殺手段對付對方最高領導人的，往往是現(xiàn)實利益，而不是道德和法律。

　　因為一般來說，在武裝沖突中貿(mào)然刺殺對方領導人，是一件“不劃算”的事情。

　　戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，發(fā)動一場武裝沖突的人往往有其政治目的，他們需要對方的決策層妥協(xié)。而如果在武裝沖突中將對方的決策層刺殺掉，那么該和誰去談判?又要誰來妥協(xié)呢?

　　對方甚至可能因為領導人遭遇刺殺而更加團結，更加排斥和談和妥協(xié)。

　　比如，以色列軍隊曾在巴以沖突中，針對巴勒斯坦各派別的領導人發(fā)動過多次刺殺行動，但這并沒有減少襲擊的數(shù)量。

　　在2004年以軍刺殺哈馬斯創(chuàng)始人艾哈邁德·亞辛后，哈馬斯發(fā)動的襲擊在一年內(nèi)急劇增加近300起。

　　在2023年爆發(fā)的新一輪巴以沖突中，以色列已經(jīng)通過各種手段殺死了哈尼亞、辛瓦爾等多名哈馬斯高級領導人，但這并沒有消滅哈馬斯。

　　甚至有說法稱，哪怕是爆發(fā)了核戰(zhàn)爭，在核打擊中也會避開對方的決策層所在地，以給對方機會投降?？梢姡虤Ψ阶罡哳I導人，是非常不明智的事情。