南京一小區(qū)地面架空層電動自行車停放處起火后引發(fā)火災。上海市一些小區(qū)居民也擔憂：“我們小區(qū)地面架空層也用來停放電動自行車，會不會有火災隱患?”僅1月24日、25日兩天，上?！?2345”市民服務熱線就收到相關投訴近300起。
記者調查發(fā)現(xiàn)，上海有“全架空”或者“半架空”形式的地面架空層的小區(qū)不少，用來停放電動自行車甚至安裝了集中充電裝置為電動自行車充電，是小區(qū)架空空間的普遍用途。電動自行車不能進入樓道、不能入戶充電已有較高知曉度，那么小區(qū)地面架空層究竟能不能用來停放電動自行車?如果發(fā)生火災，該如何應對?
“充上電直接上樓，多方便”
對浦東新區(qū)康橋半島城中花園小區(qū)的2000多戶居民來說，每幢樓底樓的架空層是小區(qū)重要的“功能空間”。2月27日，記者從秀沿路的小區(qū)北門進入，一眼就注意到兩側居民樓底樓都貼有一塊藍色標牌——“自行車停放出入口”。環(huán)繞一圈看得出，每幢樓的底樓采取的是全架空結構，即除了入樓的電梯廳之外，其他全是架空空間。這些架空空間被柱子墻體分割后大小不一，小的被用作汽車停車位，大的空間就是標牌所指的非機動車停車庫。
記者來到南側的一幢樓，里面有96號、97號、98號樓3個門洞，每個門洞配有一個非機動車停車庫。先看98號樓的停車庫：上午9時許，車庫鐵門洞開著，入內是一個南北通透的狹長房間，15輛電動自行車靠墻圍成一圈，停滿整個房間。墻上安裝了10個插座，與一款掃碼充電裝置相連，5輛電動自行車的充電器還插在插座上，過夜充電尚未拔下來。進入車庫右手側，直通98號樓上樓樓梯和電梯廳，盡管通道中間裝有一扇木門，但處于敞開狀態(tài)。居民停好車、充上電，從通道到電梯廳乘坐電梯上樓是日常操作。
居民一一指出隱患所在：停車庫里，僅有的消防設施是墻上吊裝的3個球狀干粉滅火器，沒有噴淋和煙感裝置，也沒有監(jiān)控探頭。正在充電的電動自行車上方，則是黃色的入樓燃氣管道。一旦發(fā)生鋰電池自燃起火，不僅無法及時發(fā)現(xiàn)并予以噴淋滅火，大火還會炙烤燃氣管道，引發(fā)次生事故。由于車庫與上樓樓梯、電梯廳連通，煙霧也會第一時間沖入樓道，堵塞疏散通道。
前往97號、96號樓進一步查看，發(fā)現(xiàn)更多隱患。一旦非機動車停車庫停滿了，將電動自行車停入樓道電梯廳是居民的慣常做法。
“到了晚上，樓道電梯廳幾乎停滿電動自行車。”根據(jù)居民的反映，記者入夜后再次來到城中花園小區(qū)。粗略統(tǒng)計，96號、97號兩幢樓的電梯廳里一共停有25輛電動自行車。
為何要在架空層停車充電
像城中花園小區(qū)這樣四周有圍護結構的架空層，可以用來停放電動自行車并安排集中充電嗎?浦東新區(qū)2022年印發(fā)的《浦東新區(qū)既有住宅小區(qū)電動自行車充電場所及設施建設指導意見》明確，封閉式地面停車庫充電設施所在的防火單元內應設置防火隔墻、消防滅火設施、排煙系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)以及安全充電裝置、視頻監(jiān)控裝置，即要與建筑其他區(qū)域進行防火分隔，且要配備各類消防設施。對照上述要求，城中花園小區(qū)的架空層顯然不合格。
事實上，城中花園小區(qū)配置有地下非機動車停車庫。在98號樓前方的綠化帶一側，記者找到了一個地下非機動車停車庫的入口。順斜坡來到地下，可見地下停車庫遠比地面的要寬敞。墻面上也安裝有集中充電裝置，且通了電亮著燈。頭頂上，煙感、噴淋等設施一應俱全。但記者來回走了一遍，除了看到停著幾輛“僵尸車”，沒有一輛電動自行車停在地下停車庫。
為何不停在更安全的地下車庫，而是將充電停車庫安排在架空層?居民講述了來龍去脈：據(jù)稱物業(yè)本是想引導大家將電動自行車停入地下車庫集中充電，但豈料居民嘗試后普遍反饋進入地下車庫的斜坡過陡，較重的車輛推上推下十分困難。時間一長，愿意停入地下車庫的居民少之又少，無處充電的居民只得將車輛推上樓道充電。無奈之下，物業(yè)便在架空層又安裝了充電設施，解決居民的充電需求。另一方面，小區(qū)永升物業(yè)的負責人解釋：“架空層開發(fā)之初是用來停放非機動車的，隨著電動自行車越來越多，在此停放充電也難以避免?！?/p>
梳理相關投訴發(fā)現(xiàn)，和城中花園小區(qū)情形相似，不少小區(qū)的架空層用來給電動自行車停放充電是空間匱乏下的無奈之舉。徐匯區(qū)徐家匯花園的居民反映，他們小區(qū)多幢樓底樓都有近200平方米的M層架空層，原本規(guī)劃用作休閑健身場所。隨著各種車輛增多，空間愈發(fā)緊張，小區(qū)不得不將架空層的健身器材拆除，改為電動自行車停車庫并安裝了充電樁。原本設計并非是電動自行車停車庫的小區(qū)架空層在消防硬件上肯定不達標。
由于樓上就是住宅，即便架空層安裝了噴淋等消防設施，居民們對于電動自行車停放充電仍表示“排斥”。長寧區(qū)法華鎮(zhèn)路123弄法華苑小區(qū)的施女士就向“12345”反映，稱小區(qū)兩幢樓下方兩個電梯廳中間是一處貫通的架空層，被用作了非機動車停車庫，且裝有噴淋、手動防火卷簾門等消防設施。但施女士強調，小區(qū)是1997年建設的，距今已近30年，老舊的消防設施能否堪用、停車充電是否安全令人擔憂。
能否將電瓶車移出架空層
架空層停放電動自行車的安全隱患不容小覷。據(jù)上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會粗略統(tǒng)計，僅在浦東，擁有各種形式架空層的小區(qū)就有2000余個，用來給電動自行車停車充電的不在少數(shù)。
如何整改?不少居民一致要求小區(qū)將電動自行車停車庫移出架空層，遠離居民樓。而在小區(qū)里找到一塊地方，安全地解決居民電動自行車的停放和充電需求，才是解決問題的關鍵。
要做到“疏堵結合”不容易。就在記者在城中花園小區(qū)采訪的同時，小區(qū)所在的轄區(qū)派出所、居委會等部門也正召集業(yè)主代表召開協(xié)調會，商討應對之策。如果要將電動自行車停車庫移出架空層，有兩個方案或許可行：一是對地下非機動車停車庫坡道進行改造，將電動自行車停入地下；二是在小區(qū)樓與樓之間的寬闊綠化帶內重新建造地面停車棚。但小區(qū)永升物業(yè)的負責人坦言，上述兩個方案均面臨著較大的障礙：小區(qū)的消防監(jiān)控弱電系統(tǒng)已癱瘓很久，噴淋無法自動啟用，若停入地下車庫，除了改造坡道角度之外，還需要進行消防改造；而要將綠化帶改為停車棚，則涉及綠化占用和補種的問題。更關鍵的是，小區(qū)業(yè)委會正值換屆，維修資金無法動用，召開業(yè)主大會缺乏操作主體。
法華苑小區(qū)也面臨著相似困境。小區(qū)業(yè)委會早已開始謀劃，對小區(qū)非機動車車棚進行遷移改造。據(jù)業(yè)委會稱，他們物色了小區(qū)東側圍墻邊生活垃圾投放點旁一段3個車位長的空地，可用來建車棚。但目前該處種有5棵白楊樹，咨詢多部門后均被告知“大樹是不能砍的”，這成為車棚遷移的最大障礙。
可見，消除小區(qū)電動自行車停車充電的安全隱患是一個“系統(tǒng)工程”，不是將電動自行車搬一搬、移一移的“運動式整治”所能解決的。
