近日，浦東新區(qū)人民法院首次運(yùn)用“金融糾紛調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制”成功化解一起金融糾紛，該機(jī)制通過(guò)指導(dǎo)專業(yè)調(diào)解組織開(kāi)展糾紛中立評(píng)估，出具調(diào)解建議函，有效推動(dòng)糾紛高效化解，也為金融行業(yè)的多元解紛模式開(kāi)辟了新路徑。

  這起案件中，某銀行將一筆不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，后雙方因該不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，資產(chǎn)管理公司遂將銀行訴至人民法院，要求退還部分價(jià)款。案件標(biāo)的額近5000萬(wàn)元。在先行調(diào)解階段，雙方鑒于此前的良好合作關(guān)系，都表示愿意接受調(diào)解，但因缺乏專業(yè)支持，無(wú)法提出具體調(diào)解方案。雙方還反映，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)糾紛調(diào)解、權(quán)益讓渡設(shè)置了較為嚴(yán)格的程序，特別是涉及大標(biāo)的額時(shí)，以往“中立評(píng)估”機(jī)制中以評(píng)估員個(gè)人名義出具的中立評(píng)估意見(jiàn)難以成為各自單位內(nèi)部決策依據(jù)，調(diào)解因此陷入僵局。

  這樣的現(xiàn)象并非孤例。不少金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)面對(duì)糾紛時(shí)，盡管傾向于選擇成本更低、效率更高的調(diào)解方式，但如何達(dá)成有效的調(diào)解協(xié)議、怎樣滿足內(nèi)部的決策報(bào)批需求，往往讓當(dāng)事人頭疼不已。

  為有效解決這一難題，浦東新區(qū)人民法院金融審判庭積極落實(shí)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見(jiàn)》，參考金融監(jiān)管總局、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)金融糾紛調(diào)解工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》等文件，推出“金融糾紛調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制”，通過(guò)多方支持幫助當(dāng)事人突破決策僵局。

  最終，經(jīng)上海銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解，雙方當(dāng)事人順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議并向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院經(jīng)審查后，第一時(shí)間裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，并賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，糾紛得以圓滿解決。

  雙方當(dāng)事人表示，“在人民法院的專業(yè)指導(dǎo)下，調(diào)解機(jī)構(gòu)為我們進(jìn)行中立評(píng)估、提供調(diào)解建議，讓我們?cè)趦?nèi)部決策時(shí)有了更具權(quán)威性和可信度的支持，人民法院也很快進(jìn)行了司法確認(rèn)，幫助我們以更低成本、更快速度解決糾紛，整個(gè)流程非常高效。”