□全媒體記者葉麗莉 通訊員葛玉婷 欒藝偉

■法院向車行負(fù)責(zé)人明晰法律，告知其報(bào)廢車不符合道路安全行駛條件，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的機(jī)動(dòng)車，報(bào)廢車的性能安全無法保證，會(huì)使交通事故的發(fā)生概率大幅度增加。該車行明知案涉車輛為報(bào)廢車，仍將車輛出售給未成年人，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

小黃是一名16歲的少年，卻駕駛摩托車上路，釀成交通事故。更令人大跌眼鏡的是，這輛摩托車還屬于報(bào)廢車輛，事故雙方和車行就事故如何賠償產(chǎn)生了糾紛。經(jīng)過靖江法院審理、調(diào)解，案件于日前順利結(jié)案。

2023年1月9日6時(shí)許，姜某駕駛電動(dòng)車行至東興大道與文昌路交叉路口西側(cè)，左拐彎時(shí)與小黃駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，事故造成二人受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

后姜某將小黃和其父母一并起訴至法院，要求三人賠償。法院認(rèn)為，姜某駕駛非機(jī)動(dòng)車應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，但其行駛至事故地點(diǎn)時(shí)直接越單黃線，同時(shí)疏于觀察路況，是事故發(fā)生的原因之一；而小黃是未成年人，在尚無法取得駕駛資格的情況下，駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，且在交通信號(hào)燈已為黃燈時(shí)，未及時(shí)停車，而是快速通過路口，亦是本起事故發(fā)生的原因之一，因此姜某和小黃均應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。而關(guān)于事故的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，因小黃沒有為案涉車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此認(rèn)定姜某的損失應(yīng)由小黃在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由小黃承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

經(jīng)法院審理確定，姜某因交通事故造成損失總計(jì)32萬余元。因?qū)徖碇?，小黃陳述其已工作，有具體收入，最終法院判決小黃需賠償姜某27萬余元，小黃父母對(duì)小黃個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。判決生效后，小黃和父母及時(shí)履行了判決所確定的義務(wù)。

然而，事情并沒有就此畫上句號(hào)。小黃隨后又向法院起訴，要求向其出售報(bào)廢二輪摩托車的車行承擔(dān)責(zé)任。在調(diào)解的過程中，法院向車行負(fù)責(zé)人明晰法律，告知其報(bào)廢車不符合道路安全行駛條件，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的機(jī)動(dòng)車，報(bào)廢車的性能安全無法保證，會(huì)使交通事故的發(fā)生概率大幅度增加。該車行明知案涉車輛為報(bào)廢車，仍將車輛出售給未成年人，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，該車行負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)到出售報(bào)廢車的過錯(cuò)，表示自愿賠償小黃3.5萬元，小黃也當(dāng)庭接受賠償款。（文中人物皆為化名）