據(jù)央視報道，如今大量名為“理財課”“財商課”的在線教學(xué)課程廣告充斥在網(wǎng)絡(luò)上，其中不乏“擺脫窮人思維”“1元學(xué)理財”等頗具誘惑力的廣告語。北京一位張女士，去年12月就曾花一塊錢加入“理財小白營”，結(jié)果被騙近萬元。

　　細(xì)看這些理財騙局，其實沒什么新鮮的花樣。無非是在各網(wǎng)絡(luò)平臺，投放具有夸張吸引力的廣告，激發(fā)網(wǎng)友“貪小便宜”的心理，以為0付出、少付出就能有大回報，等網(wǎng)友上鉤之后，再通過種種話術(shù)，讓人越陷越深，交的錢越來越多，最后一無所獲。而當(dāng)網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)被騙，要么是找不到線下負(fù)責(zé)人，要么是“皮包公司”已經(jīng)卷款跑路，因為維權(quán)成本太高，多數(shù)也就不了了之。

　　針對這些騙局，提醒網(wǎng)友要擦亮眼睛、提高自身“免疫力”，當(dāng)然是基于情理的本能反應(yīng)?？墒钱?dāng)騙局如此泛濫，僅僅“譴責(zé)受害者”顯然不夠，我們還需要問——這種肆無忌憚的騙局，為什么可以通行無阻，違法成本為何可以這么低?

　　經(jīng)常上網(wǎng)的想必都有體會，像這種“理財課”，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺都很泛濫。短視頻平臺、微信公眾號平臺等，隨處可見。不少粉絲眾多的微信公眾號，都曾推過類似的理財軟文廣告，其內(nèi)容一看就有詐騙嫌疑。自媒體成為廣告平臺，也從一個側(cè)面解釋了這類廣告為何泛濫。

　　過去報紙、電視為主導(dǎo)的傳統(tǒng)媒體時代，管住機構(gòu)媒體，基本就能從源頭管住違規(guī)廣告?？涩F(xiàn)在各種平臺的發(fā)展，給自媒體提供更多表達(dá)機會的同時，也在客觀上分散了責(zé)任，模糊了監(jiān)管主體。比如一個自媒體推出有詐騙嫌疑的廣告，其直接經(jīng)營者和平臺，各自該承擔(dān)什么責(zé)任?尤其是當(dāng)騙局“精細(xì)化”之后，這種責(zé)任就更不容易劃分。

　　就拿這些理財課來說，其騙局是逐步展開的?！?元學(xué)理財”，如果摳字眼的話，這些機構(gòu)開始確實提供了相應(yīng)的課程，雖然質(zhì)量存疑，騙錢那是后續(xù)逐步進(jìn)行的。騙子用“真實”的低成本課程和客戶建立聯(lián)系，然后再展開騙術(shù)坑害消費者。那么廣告該怎么界定?自媒體和平臺，又該承擔(dān)多大的連帶責(zé)任?

　　顯然，這是在拷問監(jiān)管的智慧。自媒體時代，給商業(yè)創(chuàng)造了更多進(jìn)步的可能，也制造了更多的灰色地帶。比如之前還有報道，有些企業(yè)在電商平臺發(fā)布的賣貨廣告，也存在虛假宣傳。這類廣告該怎么定性，平臺有沒有責(zé)任去一一核實入駐商家發(fā)布的廣告真?zhèn)?這都是很細(xì)節(jié)的問題。這些問題沒有明確答案，實操中就會出現(xiàn)監(jiān)管真空，消費者就可能掉進(jìn)坑里。

　　對央視曝光的那些個案展開追懲是必要的，但更重要的，還是盡快對這些“新型詐騙”進(jìn)行分類研究，明確共性的監(jiān)管疏漏點，明確自媒體經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)平臺、監(jiān)管機構(gòu)等各自的責(zé)任，用監(jiān)管鏈條對陣詐騙鏈條，才能保護(hù)好消費者權(quán)益。