(原標(biāo)題：爆款文“都在一條船上”多次換打賞碼，收到140萬(wàn)!作者申請(qǐng)?zhí)崛?
刷屏爆文《都在一條船上》因換多個(gè)贊賞碼打賞被質(zhì)疑一事有了新進(jìn)展。
7月26日上午，文章作者張凱發(fā)聲明回應(yīng)質(zhì)疑，稱自文章發(fā)出后，共收到140萬(wàn)贊賞。對(duì)于這筆錢的用法，張凱稱將建立基金，用于法律援助和法律研究并每年公開(kāi)審計(jì)。
但7月24日下午，文章發(fā)布平臺(tái)“張凱律師”一號(hào)已因被投訴，涉嫌違反《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》被屏蔽所有功能。
張凱在最新聲明中稱，會(huì)和騰-訊溝通，打開(kāi)其公號(hào)并正常提取這筆款項(xiàng)。南都記者向微信官方核實(shí)款項(xiàng)數(shù)額及后續(xù)情況，截至發(fā)稿前暫未獲得回復(fù)。
事件回顧：10萬(wàn)+爆文或打賞近百萬(wàn)元
此前，南都記者曾報(bào)道過(guò)該事件始末?！稄垊P律師|都在一條船上》一文自7月23日在公號(hào)“張凱律師”上通過(guò)關(guān)鍵詞提取發(fā)出后，迅速在朋友圈刷屏，閱讀數(shù)和點(diǎn)贊數(shù)很快超10萬(wàn)+。后被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其文末的打賞二維碼在一天之內(nèi)多次更換，質(zhì)疑其是否違規(guī)。
7月24日下午，南都記者在公號(hào)“張凱律師”頁(yè)面發(fā)現(xiàn)，因接相關(guān)投訴，此賬號(hào)涉嫌違法《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》，該公號(hào)已被屏蔽所有功能，無(wú)法使用?！稄垊P律師|都在一條船上》一文已無(wú)法查看并打賞。
文章中張凱自稱，律師執(zhí)照尚未通過(guò)相關(guān)部門年檢。南都記者在國(guó)家職業(yè)資格證書官網(wǎng)上查詢，并未找到張凱作為律師的相關(guān)信息。
張凱回應(yīng)：因無(wú)法成功打賞更換三四次二維碼
為何頻繁更換打賞二維碼及收款人名稱?7月24日下午，南都記者聯(lián)系上該文作者張凱。張凱稱，一開(kāi)始用了自己的收款二維碼，很快就不能打賞了，說(shuō)賬戶危險(xiǎn)，然后換了朋友的賬號(hào)，也不能打賞了，現(xiàn)在賬號(hào)已被封。
張凱告訴南都記者，之前沒(méi)有預(yù)料到文章的影響會(huì)這么大，也沒(méi)有想過(guò)會(huì)有這么多打賞。“有一次是因?yàn)檫_(dá)到打賞限額，有幾次說(shuō)是因?yàn)橘~戶不安全，忘了換了幾個(gè)賬戶，有三四個(gè)吧。”張凱說(shuō)，因?yàn)殄X打不進(jìn)去了，說(shuō)賬戶有問(wèn)題，沒(méi)辦法就只能換一個(gè)二維碼。至于一共的打賞金額，張凱表示不方便透露。
微信公眾平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則中，僅支持運(yùn)營(yíng)者對(duì)已群發(fā)文章進(jìn)行小范圍修改，每篇文章允許被修改一次，修改范圍僅限正文內(nèi)五個(gè)字。為何此文中的二維碼可多次修改?
南都記者發(fā)現(xiàn)，張凱此文并非微信公號(hào)中的群發(fā)文章，而只是一個(gè)預(yù)覽鏈接。該文并未出現(xiàn)在張凱公號(hào)的消息列表中，僅能通過(guò)向后臺(tái)發(fā)送關(guān)鍵字查看。
對(duì)此，張凱回應(yīng)南都記者，稱通過(guò)回復(fù)關(guān)鍵詞獲取文章是公號(hào)運(yùn)營(yíng)中很普遍的一個(gè)方式。南都記者在張凱的朋友圈中看到，7月23日文章發(fā)布之前，張凱稱文章已寫好，但多次審核失敗。隨后，他表示“通過(guò)回復(fù)關(guān)鍵詞的方式，文章終于發(fā)出來(lái)了。”
目前，張凱的文章和公號(hào)均被屏蔽。張凱認(rèn)為，通過(guò)文章收取贊賞而被屏蔽是不合理的，他將聯(lián)系微信團(tuán)隊(duì)申訴。
律師觀點(diǎn)：打賞不等于騙捐
憑借一篇爆文獲巨額贊賞，是否有法律風(fēng)險(xiǎn)?中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心研究員﹑副教授朱巍告訴南都記者，打賞不等于騙捐。
同時(shí)，朱巍認(rèn)為，因文章的內(nèi)容真實(shí)性﹑表達(dá)方式等，用戶與文章作者間存在信息鴻溝，容易讓用戶超出自己的意愿或違反自己的真實(shí)目的而做出打賞行為。例如，用戶閱讀文章之后，可能因?yàn)橹С肿髡擤p文章對(duì)自己有幫助等各種原因而打賞，但這僅僅是文章所傳達(dá)出來(lái)的信息，如果后來(lái)被證實(shí)是錯(cuò)誤或是虛假的，則違反了用戶最初的打賞真實(shí)意愿。朱巍表示，即便這種情況產(chǎn)生，在現(xiàn)有機(jī)制下，大部分打賞并不能一一退還。
對(duì)于文章作者職業(yè)身份的真實(shí)性對(duì)打賞行為是否有影響，朱巍告訴南都記者，是有一定關(guān)系的。“如果事先知道他的職業(yè)身份存疑，或是一些其他方面的問(wèn)題，那可能用戶在看文章時(shí)，就不會(huì)選擇打賞。”
