從2011年開始，江西、浙江等省的100多位購房戶在房產(chǎn)中介推薦下，陸續(xù)購買了安徽省黃山嶺望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的黃山嶺望酒店公寓。購房戶先后與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》和《租賃協(xié)議》，如數(shù)交清了購房款。到目前為止為止，購房戶既沒拿到房產(chǎn)證，也沒拿到酒店租金返點(diǎn)，更看不到嶺望酒店公寓完工的跡象。購房戶多次到安徽省黃山市和黃山區(qū)政府相關(guān)部門反映，至今無果。
源起股份轉(zhuǎn)讓 設(shè)局套取公司資金
事情要追溯到2010年。2010年10月，黃山嶺望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱嶺望公司)注冊成立，注冊地：安徽省黃山區(qū)譚家橋鎮(zhèn)中墩村，公司股東為孔愛珍、謝家堂、謝敏睿(實(shí)際控制人謝培堂)、李杭澤，法人代表為孔愛珍。2012年2月，黃山嶺望綠城酒店公司注冊成立，至今法人代表為孔愛珍。自2011年以來，來自安徽、江西、浙江、福建、南京等地共計(jì)122戶購房戶陸續(xù)向嶺望公司購買了酒店公寓。嶺望公司在售房的同時(shí)，其關(guān)聯(lián)的嶺望綠城酒店公司(簡稱)相繼與購房戶簽訂了《租賃協(xié)議》，并約定于2016年1月1日起向購房戶支付租金返利。
據(jù)調(diào)查：2013年8月31日，嶺望公司原股東以股份轉(zhuǎn)讓為契機(jī)，隱瞞真相，設(shè)局讓受讓方替公司歸還出讓方(原三股東)出借給公司的借款1116萬元(虛增)及利息350萬元，從而套取公司資金。嶺望公司原股東孔愛珍、謝家堂、李杭澤與章某某于當(dāng)日簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：雙方共同委托審計(jì)單位對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告，審計(jì)的截止時(shí)間為2013年8月31日。同年8月31日至9月22日間，公司原股東孔愛珍、謝家堂、李杭澤單方面委托浙江富春江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司進(jìn)行了審計(jì)，三股東提供了該事務(wù)所出具的《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》，受讓方當(dāng)時(shí)誤以為是按協(xié)議書約定的審計(jì)報(bào)告，就在該“審計(jì)報(bào)告”上簽字確認(rèn)。2013年10月18日，出讓人與受讓人按股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但在受讓方要求按《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》移交公司對(duì)應(yīng)相關(guān)資產(chǎn)時(shí)，原股東要求財(cái)務(wù)人員根據(jù)《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》對(duì)公司賬務(wù)進(jìn)行調(diào)整，財(cái)務(wù)人員認(rèn)為調(diào)賬依據(jù)不足拒絕調(diào)賬，在此過程中，暴露了《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》中的資產(chǎn)與公司實(shí)際資產(chǎn)不符的事實(shí)，進(jìn)而原股東拒絕按《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》移交相關(guān)資產(chǎn)。在此情況下，受讓方拒絕支付協(xié)議約定的受讓人替公司歸還三出讓人的借款1116萬元及利息350萬元。后三出讓人(原股東)以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》為依據(jù)，以訴訟的方式將協(xié)議中描述的借款1116萬元和對(duì)應(yīng)利息350萬元全部從公司取走。
圖為錯(cuò)誤的執(zhí)行商定程序?qū)徲?jì)報(bào)告。
針對(duì)原股東單方委托浙江富春江會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的審計(jì)報(bào)告所執(zhí)行的程序、保證程度相悖。記者走訪了相關(guān)審計(jì)專家。專家稱，《中國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》規(guī)定：商定程序業(yè)務(wù)執(zhí)行的程序，是由注冊會(huì)計(jì)師是與特定主體協(xié)商確定的，以達(dá)到某一特定的目的。只報(bào)告所執(zhí)行的商定程序及其結(jié)果，不發(fā)表任何鑒證意見，不提供保證，執(zhí)行的商定程序并不構(gòu)成審計(jì)或?qū)忛?，不能代表審?jì)或?qū)忛喴庖?，格式?guī)范是《執(zhí)行商定程序的報(bào)告》，不能冠名“審計(jì)”二字;審計(jì)中執(zhí)行的程序是由注冊會(huì)計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求和職業(yè)判斷確定的，為實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)，注冊會(huì)計(jì)師可以使用各種審計(jì)程序，發(fā)表鑒證意見，提供合理保證。格式規(guī)范是《審計(jì)報(bào)告》。顯然原股東提供的《執(zhí)行商定程序的報(bào)告》與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定的審計(jì)報(bào)告不符。
據(jù)了解，原股東與該事務(wù)所周華亮、董某為了與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的“審計(jì)報(bào)告”相匹配，違反《中國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》規(guī)定，違規(guī)將執(zhí)行商定程序的報(bào)告冠以“審計(jì)”二字，魚目混珠，以此來蒙騙受讓方。讓受讓方在該報(bào)告上簽字確認(rèn)。為原股東從公司獲取1116萬元借款及對(duì)應(yīng)利息350萬元準(zhǔn)備了依據(jù)。三出讓人提供的浙江富春江會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《執(zhí)行商定程序的審計(jì)報(bào)告》，違規(guī)將公司賬面真實(shí)存在的借款調(diào)至公司的售房款且不披露該款項(xiàng)系“原股東將公司的銷售房款以個(gè)人借款方式出借給嶺望公司”，而是將享有他人物權(quán)的房產(chǎn)、個(gè)人對(duì)外投資款等非公司資產(chǎn)調(diào)入公司資產(chǎn)，人為地強(qiáng)行軋賬，將公司向三出讓人的借款虛調(diào)增至1116萬元，實(shí)現(xiàn)與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的1116萬元借款金額相符，從而套取公司資金及相應(yīng)利息，以此達(dá)到占為己有之目的。
股東中飽私囊購房業(yè)主血本無歸
據(jù)了解，因股權(quán)變更已完成，受讓方在萬般無奈的情況下接收公司，在進(jìn)駐公司經(jīng)營管理過程中發(fā)現(xiàn)，嶺望公司原股東在公司經(jīng)營期間，利用職務(wù)之便，侵吞公司巨額資金。為了還原事實(shí)真相，受讓方委托浙江省內(nèi)知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)2013年8月31日止的公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了全面的專項(xiàng)審計(jì)，審計(jì)結(jié)論：原股東將公司的銷售房款以個(gè)人借款方式出借給嶺望公司，數(shù)額巨大。
圖為記錄銷售房款現(xiàn)金日記賬及給原股東部分借據(jù)(實(shí)為售房款)
原股東虛設(shè)工程二部，先后從公司財(cái)務(wù)現(xiàn)金借走備用金21筆，而后用虛開發(fā)票沖抵該款項(xiàng)(原股東謝家堂、謝培堂、李杭澤采用領(lǐng)白條的手段已侵吞了公司巨額資金);黃山區(qū)譚家橋鎮(zhèn)財(cái)政所返還公司的土地款50萬元也劃入原股東個(gè)人賬戶，未入公司帳;公司原股東在沒有設(shè)計(jì)成果的情況下通過走帳的方式支付杭州曲徑設(shè)計(jì)有限公司的設(shè)計(jì)費(fèi)75萬元，從而套取公司資金;應(yīng)由個(gè)人支付的公證費(fèi)、個(gè)人承擔(dān)的稅費(fèi)等也在公司入賬報(bào)銷。原股東在股份轉(zhuǎn)讓中故意隱瞞嶺望公司存在關(guān)聯(lián)公司(黃山嶺望綠城酒店公司)的原因是當(dāng)時(shí)原股東與銷售商串通一氣，以嶺望綠城酒店公司承諾高額租金返利為誘餌向購房戶銷售酒店公寓，吸納售房資金，從而獲取高額銷售傭金，而后擔(dān)心無法兌現(xiàn)返利，故急于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)且在股份轉(zhuǎn)讓過程中隱瞞了這一事實(shí)，讓受讓方來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，真可謂“金蟬脫殼”。同時(shí)又發(fā)現(xiàn)原股東虛構(gòu)與永豐鋼構(gòu)的《還款協(xié)議書》，導(dǎo)致公司債務(wù)增大，而后由第三方通過訴訟途徑套取公司資金;公司原股東采用各種手段，套取公司資金行為，不一而足。
圖為原股東侵吞資金部分的白條及走帳方式支付75萬元確認(rèn)函。
股東監(jiān)管失職 建筑公司偷工減料
又據(jù)了解，該公司原股東在公司經(jīng)營期間對(duì)建筑工程監(jiān)管不力，不顧工程質(zhì)量，任由施工單位偷工減料，不按圖紙施工，從中牟取利益。如圖紙及規(guī)范明確應(yīng)建而未建的構(gòu)造柱問題等，2011年黃山區(qū)第五建筑安裝有限公司與黃山嶺望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，根據(jù)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測站鑒定結(jié)論：“被測十處墻體均未設(shè)置鋼筋混凝土構(gòu)造柱，不符合設(shè)計(jì)要求”;又根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第28條“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料”和第64條“造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)責(zé)返工、修理，并賠償因此造成的損失”，因此工程嚴(yán)重存在質(zhì)量隱患問題，造成工程無法竣工驗(yàn)收，更談不上驗(yàn)收合格，公司也無法向購房戶交房。
圖為“未設(shè)置鋼筋混凝土構(gòu)造柱，不符合設(shè)計(jì)要求”的工程質(zhì)量監(jiān)測報(bào)告。
律師：房產(chǎn)公司掏空資金違法
由于公司原股東惡意從嶺望公司套取資金，造成公司經(jīng)濟(jì)負(fù)債，前期對(duì)建筑施工缺乏監(jiān)管，直接導(dǎo)致后期遺留的問題，致使公司債權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛疊起，現(xiàn)公司經(jīng)營者面對(duì)公司資金被原股東掏空，負(fù)債累累，還疲于應(yīng)對(duì)各類矛盾，工程因建筑公司偷工減料，不按圖紙施工無法驗(yàn)收，直接導(dǎo)致公司無法向購房戶交房。據(jù)統(tǒng)計(jì)至今公司因出讓人遺留的債權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛已訴訟法院共近30起，涉案金額達(dá)2000余萬元。據(jù)統(tǒng)計(jì)原股東利用職權(quán)套取公司資金，直接和間接地造成公司損失達(dá)6000多萬元。
據(jù)了解，至今嶺望公司原股東孔愛珍、謝家堂、謝培堂、李杭澤仍逍遙法外，購房戶房產(chǎn)證、酒店租金返利仍無著落，購房戶房、錢兩空，受害人期待公安機(jī)關(guān)會(huì)依法懲處犯罪，切實(shí)維護(hù)他們的合法權(quán)益。
記者就安徽省黃山嶺望公司在開發(fā)黃山嶺望酒店公寓過程中涉嫌掏空資金一事，采訪了北京市中銀律師事務(wù)所沈小玲律師。沈小玲律師告訴記者，《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”
沈小玲律師說，從上面報(bào)道所反映的問題來分析，嶺望公司原股東私自處分公司資產(chǎn)，并截留收益。以借款形式將本屬于公司的房款“借給”公司，進(jìn)而牟取“借款本金、利息”。公司和股東是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，公司資產(chǎn)不等于股東資產(chǎn)，股東從公司獲取的利益應(yīng)通過合法途徑取得，任何通過非法手段取得公司的資產(chǎn)將是損害公司及債權(quán)人的利益行為。嶺望公司原股東的行為顯然嚴(yán)重?fù)p害了公司資產(chǎn)的完整及安全，侵吞公司資產(chǎn)，虛增公司債務(wù)，原股東的行為均嚴(yán)重侵犯了公司利益和公司債權(quán)人權(quán)益。其行為已觸犯了《中華人民共和國》刑法，應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，并追繳其侵吞公司的資金。有關(guān)安徽黃山嶺望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司掏空資金，百余購房戶血本無歸一事，記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。(車虹)
