2016年，馬鞍山市兩級(jí)法院共受理涉及消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件78件，其中調(diào)解結(jié)案36件，判決結(jié)案31件，撤訴結(jié)案11件。受理的維權(quán)案件主要類型為產(chǎn)品責(zé)任糾紛和違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，兩類案件占案件總數(shù)的80%以上。為增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，3月13日，“3.15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，馬鞍山市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了2016年全市消費(fèi)者維權(quán)工作情況，公布了八類消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案件并進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

　　記者了解到，這八類精心挑選出來(lái)的案例都是去年馬鞍山兩級(jí)法院的生效判決，涉及面較廣，如超市消費(fèi)欺詐、虛假標(biāo)注生產(chǎn)者等等，件件都與百姓生活密切相關(guān)。

　　案例一：榨菜標(biāo)注“特級(jí)”屬欺詐消費(fèi)者索賠獲支持

　　案情：2015年3月13日，邰某某以每袋3.4元的價(jià)格在某超市購(gòu)買了兩袋榨菜，邰某某認(rèn)為榨菜包裝含有“特級(jí)”標(biāo)示，系虛構(gòu)等級(jí)欺騙消費(fèi)者，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某超市退還購(gòu)物款并支付賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，榨菜行業(yè)并無(wú)特級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，某超市銷售的榨菜標(biāo)注“特級(jí)”標(biāo)示的行為構(gòu)成欺詐，遂判決某超市退還邰某某購(gòu)物款6.8元并賠償邰某某損失500元。

　　點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品有欺詐行為的，應(yīng)適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。以虛假或者引人誤解的商品說明銷售商品的，屬于欺詐行為。某超市所銷售的榨菜標(biāo)簽中標(biāo)有“特級(jí)”標(biāo)示，系經(jīng)營(yíng)者使用引人誤解的商品說明銷售商品，屬于欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例二：虛假標(biāo)注生產(chǎn)者銷售公司須賠償

　　案情：陳某某分別于2016年6月8日、13日通過網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向某茶業(yè)公司訂購(gòu)“江韻”牌安吉白茶十盒，支付貨款1690元，產(chǎn)品標(biāo)示生產(chǎn)(分裝)者為福建某茶業(yè)公司。后陳某某要求退貨，某茶業(yè)公司同意其中九盒退貨，退還陳某某貨款1521元。陳某某提起訴訟，要求某茶葉公司退還剩下一盒茶葉款項(xiàng)，并按貨款的十倍價(jià)格進(jìn)行賠償。法院經(jīng)審理查明，福建某茶業(yè)公司并未從事生產(chǎn)、分裝安吉白茶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且涉案商品實(shí)物外包裝上無(wú)生產(chǎn)日期。法院認(rèn)為，某茶葉公司銷售假冒商品，應(yīng)承擔(dān)退貨和相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決支持了陳某某全部訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：因某茶業(yè)公司銷售的涉案商品虛假標(biāo)注生產(chǎn)者，且無(wú)標(biāo)明生產(chǎn)日期，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品藥品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，某茶業(yè)公司銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，應(yīng)按所售商品價(jià)格的十倍進(jìn)行賠償。

　　案例三：接受服務(wù)遭損害按摩店責(zé)難逃

　　案情：2015年3月，盧某某因頸椎不適到某按摩店按摩，按摩完畢后即下肢失去知覺，不能站立行走，后被送往醫(yī)院救治，為此支付醫(yī)療費(fèi)37000余元，盧某某索賠未果，遂起訴要求按摩店賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失5萬(wàn)余元。訴訟中，就某按摩店的按摩行為與盧某某的損害后果是否存在因果關(guān)系問題，無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷，盧某某按摩前雖然存在頸椎不適，但雙下肢尚屬健康，在接受按摩服務(wù)后，出現(xiàn)雙下肢無(wú)法行走的情況，中間沒有其他因素介入，可認(rèn)定按摩行為與損害后果有一定的因果關(guān)系。后經(jīng)調(diào)解，某按摩店自愿賠償盧某某1萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是一起在日常生活服務(wù)消費(fèi)中出現(xiàn)的消費(fèi)者身體不適造成損失的糾紛，雖然無(wú)法通過司法鑒定來(lái)明確按摩店的按摩行為與盧某某的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，但人民法院可以根據(jù)案件事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷，認(rèn)定因果關(guān)系，酌情確定民事責(zé)任。

　　案例四：轎車起火非質(zhì)量問題消費(fèi)者向誰(shuí)主張權(quán)利

　　案情：2015年9月，袁某某之子袁甲駕駛剛買幾個(gè)月的寶馬轎車，行駛中轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙突然冒煙，并發(fā)生燃燒，致轎車被燒毀。保險(xiǎn)公司認(rèn)為該轎車未投保自燃險(xiǎn)，拒絕賠償。轎車生產(chǎn)商、銷售商認(rèn)為，該轎車系因發(fā)生事故造成起火，不屬質(zhì)量問題，亦拒絕賠償。袁某某遂將寶馬轎車生產(chǎn)商、銷售商訴至法院。經(jīng)司法鑒定，該轎車起火系事故所導(dǎo)致而非質(zhì)量問題，法院遂判決駁回袁某某對(duì)寶馬轎車生產(chǎn)商、銷售商賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。后袁某某以馬鞍山某保險(xiǎn)公司為被告訴至法院，要求賠償車輛損失27萬(wàn)余元、鑒定費(fèi)用4萬(wàn)元，法院判決支持了袁某某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是一起保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案件。隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的急增，車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后理賠中的糾紛也逐漸增多，投保人作為保險(xiǎn)消費(fèi)者，其保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已成為消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的重要部分。本案寶馬轎車行駛中起火燒毀，車主在與轎車生產(chǎn)商、銷售商及保險(xiǎn)公司交涉賠償，均答復(fù)與其無(wú)關(guān)，投訴無(wú)門的情況下，通過訴訟依法維護(hù)其合法權(quán)益，車主選擇先起訴轎車生產(chǎn)商、銷售商，經(jīng)司法鑒定查明了轎車起火原因，雖然法院判決駁回了車主對(duì)轎車生產(chǎn)商、銷售商的訴請(qǐng)，但車主依據(jù)此鑒定意見再起訴保險(xiǎn)公司，得到了法院支持，車主作為保險(xiǎn)消費(fèi)者，在保險(xiǎn)公司拒賠情況下，通過訴訟依法維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

　　案例五：跑步機(jī)上摔倒受傷健身中心須擔(dān)責(zé)

　　案情：劉某系某健身中心會(huì)員，自2016年1月份起每周兩次在某健身中心進(jìn)行健身鍛煉。2016年8月11日，劉某在跑步機(jī)上跑步時(shí)不慎摔倒受傷。現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示劉某踏上跑步機(jī)運(yùn)動(dòng)時(shí)與旁邊會(huì)員交談，未注意跑步機(jī)的速度致使摔倒后手部被跑步機(jī)履帶絞傷。劉某因索賠遭拒，遂起訴至法院，要求某健身中心賠償各項(xiàng)損失33326元。法院判令某健身中心承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在義務(wù)人盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)之外，消費(fèi)者亦應(yīng)對(duì)自己的安全盡到注意義務(wù)。劉某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道跑步機(jī)的基本操作，其與他人交談未注意跑步機(jī)速度而摔倒受傷，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。另考慮健身器材的專業(yè)性，某健身中心應(yīng)當(dāng)對(duì)會(huì)員在使用健身器材的過程中加強(qiáng)指導(dǎo)和巡查，在合理限度范圍內(nèi)防止危險(xiǎn)情形的出現(xiàn)，但未盡該義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案例六：建材公司未盡安全保障義務(wù)客戶受傷遭索賠

　　案情：2016年2月17日上午，張某某前往某建材公司選購(gòu)家具，行至市場(chǎng)負(fù)一樓處因地面濕滑而滑倒，造成其雙手手腕骨折。因雙方就賠償事宜未協(xié)商一致，張某某遂以某建材公司未盡到安全保障的義務(wù)為由起訴至法院，要求某建材公司賠償其損失共計(jì)9419.25元。后法院主持調(diào)解，某建材公司支付張某某醫(yī)療費(fèi)等3000元。

　　點(diǎn)評(píng)：某建材公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，故某建材公司對(duì)張某某負(fù)有安全保障義務(wù)，其未做到明確的警示義務(wù)，致張某某在可能危及人身的服務(wù)中受損，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例七：消費(fèi)者被人撞傷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

　　案情：2016年2月19日，韓某到劉某經(jīng)營(yíng)的娛樂城溜冰場(chǎng)溜冰，在溜冰的過程中被其他溜冰人撞傷。劉某未及時(shí)救治，后韓某報(bào)警,民警到場(chǎng)后撥打120將其送往和縣人民醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨骨折。在韓某溜冰的消費(fèi)行為中，劉某既未向其提供護(hù)具，也未要求其佩戴相關(guān)護(hù)具。因雙方協(xié)商未果，韓某遂以劉某未盡到安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求劉某賠償其損失。后經(jīng)法院主持調(diào)解，劉某賠償韓某各項(xiàng)損失16500元。

　　點(diǎn)評(píng)：娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，因第三人的行為造成他人損害，未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但溜冰場(chǎng)在進(jìn)行管理時(shí)，未按規(guī)定要求輪滑人員在進(jìn)場(chǎng)輪滑時(shí)要佩戴護(hù)具，存在管理瑕疵。同時(shí)，劉某作為溜冰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，還具有確保受傷者得到及時(shí)、正確救助的義務(wù)，也就是對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生的事故給予及時(shí)恰當(dāng)處置，避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。

　　案例八：劣質(zhì)鞭炮炸傷人銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

　　案情：2015年3月8日，席某在豆某某經(jīng)營(yíng)的爆竹店購(gòu)買了花炮，并與朋友姜某某約好去參加觀音會(huì)，姜某某在燃放花炮時(shí)，其左眼和鼻子被炸傷。姜某某以花炮存在質(zhì)量缺陷為由訴至法院，要求豆某某賠償各項(xiàng)損失11萬(wàn)余元。訴訟中，豆某某未能提供其所售花炮質(zhì)量合格的證據(jù)。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，豆某某賠償姜某某損失30000元。

　　點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中，因產(chǎn)品存在缺陷造成姜某某身體受傷，豆某某作為產(chǎn)品銷售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。