臺州黃巖的苗先生今年30歲，養(yǎng)了一條進口的法國斗牛犬，平時愛惜有加，待如親兒子。

　　無奈天有不測風云，今年1月26日，斗牛犬在家門口遇車禍喪生。痛心之余，苗先生向黃巖法院寧溪派出法庭提出訴訟稱，肇事司機曾某駕車不慎，駛?cè)敕堑缆贩秶淖约议T口，導(dǎo)致愛犬在自家門口遭遇交通事故死亡，應(yīng)承擔事故的全部責任。苗先生要求駕駛員曾某賠償損失，包括誤工費、交通費、財產(chǎn)損失費、公估費，共計人民幣91510元。

　　對于苗先生的訴求，曾某并沒有出庭應(yīng)訴，事故車輛承保的保險公司出庭應(yīng)訴。

　　斗牛犬之死，誰之責?

　　在事故責任劃分方面，法院經(jīng)審理認為，曾某在未劃分機動車道與非機動車道的公路上行駛，對路況未能盡到必要的注意義務(wù)，其車與原告的寵物犬發(fā)生碰撞，導(dǎo)致寵物犬死亡，其應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告作為寵物犬的飼養(yǎng)人，將寵物犬散放在自家門口的公路邊，使寵物犬在無人控制的情況下與被車輛發(fā)生碰撞而導(dǎo)致死亡，原告亦具有一定的過錯，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。法院酌情確定由原、被告各自承擔50%的責任。

　　賠償多少才合理?

　　法院經(jīng)審理認為，原告主張的誤工費、交通費，因本案系財產(chǎn)損失案件，原告對誤工費、交通費的主張于法無據(jù)，不予支持。財產(chǎn)損失原告主張86000元，保險公司有異議并提出重新評估，經(jīng)法院委托評估公司重新評估后確定的價格為65000元，法院予以確認。原告自行委托評估的公估費4800元系原告為主張賠償權(quán)利而支出的費用，法院予以確認。

　　最終，法院判決，該次事故造成的財產(chǎn)損失65000元，公估費4800元，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，剩余的67800元由原告曾某自行承擔33900元，由保險公司在保險限額內(nèi)賠償33900元。