臺(tái)州黃巖的苗先生今年30歲，養(yǎng)了一條進(jìn)口的法國(guó)斗牛犬，平時(shí)愛(ài)惜有加，待如親兒子。

　　無(wú)奈天有不測(cè)風(fēng)云，今年1月26日，斗牛犬在家門口遇車禍喪生。痛心之余，苗先生向黃巖法院寧溪派出法庭提出訴訟稱，肇事司機(jī)曾某駕車不慎，駛?cè)敕堑缆贩秶淖约议T口，導(dǎo)致愛(ài)犬在自家門口遭遇交通事故死亡，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。苗先生要求駕駛員曾某賠償損失，包括誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、公估費(fèi)，共計(jì)人民幣91510元。

　　對(duì)于苗先生的訴求，曾某并沒(méi)有出庭應(yīng)訴，事故車輛承保的保險(xiǎn)公司出庭應(yīng)訴。

　　斗牛犬之死，誰(shuí)之責(zé)?

　　在事故責(zé)任劃分方面，法院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某在未劃分機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道的公路上行駛，對(duì)路況未能盡到必要的注意義務(wù)，其車與原告的寵物犬發(fā)生碰撞，導(dǎo)致寵物犬死亡，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為寵物犬的飼養(yǎng)人，將寵物犬散放在自家門口的公路邊，使寵物犬在無(wú)人控制的情況下與被車輛發(fā)生碰撞而導(dǎo)致死亡，原告亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院酌情確定由原、被告各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　賠償多少才合理?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因本案系財(cái)產(chǎn)損失案件，原告對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。財(cái)產(chǎn)損失原告主張86000元，保險(xiǎn)公司有異議并提出重新評(píng)估，經(jīng)法院委托評(píng)估公司重新評(píng)估后確定的價(jià)格為65000元，法院予以確認(rèn)。原告自行委托評(píng)估的公估費(fèi)4800元系原告為主張賠償權(quán)利而支出的費(fèi)用，法院予以確認(rèn)。

　　最終，法院判決，該次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失65000元，公估費(fèi)4800元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，剩余的67800元由原告曾某自行承擔(dān)33900元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償33900元。