本報(bào)訊（融媒記者葉麗莉 通訊員欒藝偉 詹夢(mèng)涵）北京的張先生在30多年前創(chuàng)作的美術(shù)作品，竟被泰州市姜堰區(qū)某學(xué)校用作了?；?。近日，靖江法院審結(jié)了一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，判決某學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償張先生經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元。

張先生畢業(yè)于北京市某美校工業(yè)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)，現(xiàn)任北京某藝術(shù)設(shè)計(jì)公司總經(jīng)理。30多年前，張先生創(chuàng)作了一幅名為《雙手創(chuàng)造美》的美術(shù)作品，曾斬獲了多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，不僅被定為張先生母校的?；?，收錄于學(xué)校簡(jiǎn)史和五十周年文集中，還被用于中小學(xué)美術(shù)課堂教學(xué)，成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的經(jīng)典設(shè)計(jì)作品。2018年，張先生為該作品辦理了著作權(quán)登記，進(jìn)一步明確了權(quán)屬。

2024年，張先生偶然發(fā)現(xiàn)姜堰區(qū)一所藝術(shù)類(lèi)學(xué)校的校徽竟和自己的設(shè)計(jì)作品“撞臉”了，核心圖案幾乎一模一樣。更讓他生氣的是，這個(gè)圖案不僅被掛在學(xué)校大門(mén)，印在招生簡(jiǎn)章、錄取通知書(shū)、校內(nèi)旗幟等物品上，還多次出現(xiàn)在與該校相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)宣傳中。因姜堰區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸靖江法院管轄，張先生遂委托代理人依法進(jìn)行取證，并向靖江法院提起訴訟，要求該校停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

姜堰某校在法庭上辯稱(chēng)，校徽?qǐng)D案源自公開(kāi)出版物，未明確圖案權(quán)屬，且學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，使用該圖案屬于課堂教學(xué)合理使用。此外，學(xué)校主張已于2024年7月停止使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。靖江法院經(jīng)審理查明，張先生提供的設(shè)計(jì)草圖、獲獎(jiǎng)證書(shū)、作品登記證書(shū)等證據(jù)形成完整鏈條，可以認(rèn)定張先生系案涉美術(shù)作品的著作權(quán)人。姜堰某校的?；张c張先生美術(shù)作品對(duì)比，除顏色差異外，主要圖案部分的形狀基本一致，整體視覺(jué)效果上差別較小，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

針對(duì)學(xué)校提出的“合理使用”抗辯，承辦法官表示，合理使用不等于隨便用，《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定關(guān)于學(xué)校的合理使用情形，僅限于“為課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”，且需“指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)”，并不得影響作品正常使用或不合理?yè)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。被告學(xué)校將案涉作品作為?；?、學(xué)校標(biāo)志用于學(xué)校裝飾裝潢、學(xué)生活動(dòng)用品、招生宣傳等場(chǎng)景，超出了法律規(guī)定的合理使用情形，已構(gòu)成對(duì)張先生作品發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。即便學(xué)校自述使用的圖案源自公開(kāi)出版物的情況屬實(shí)，也不應(yīng)未經(jīng)權(quán)利人許可而使用。

綜合考慮案涉作品的獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)價(jià)值、知名度，以及被告的侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)、使用范圍、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，法院最終判決：被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元。