本報訊（記者 承孝安 ）近日，鏡湖區(qū)法院在審理涉教育培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛案件過程中，通過示范性判決機制，精細化審理一件代表性案件，為后續(xù)30件類案的審理提供了示范，有效提升系列案件審判效率，該案是鏡湖區(qū)法院在《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》生效后的首案判決。

2022年起，李某為兒子在某培訓(xùn)機構(gòu)報名計算機課程，購買180課時。2024年10月，李某又購買了92課時課程，預(yù)付1萬元。2025年1月，該培訓(xùn)機構(gòu)突然閉店停課，此時尚余94課時未上完。雙方協(xié)商無果后，李某將培訓(xùn)機構(gòu)訴至法院，要求解除合同、退還剩余課時費。

鏡湖區(qū)法院民事審判二庭主審法官在承辦該案后，仔細查閱卷宗材料，認為案件爭議焦點在于培訓(xùn)機構(gòu)閉店停課是否構(gòu)成根本違約；同時察覺到，這起糾紛不是個例，很可能是系列案件，通過系統(tǒng)檢索，果然發(fā)現(xiàn)還有30件類案。秉持“如我在訴”的理念，主審法官認真梳理案情、研判證據(jù)，從準(zhǔn)確適用法律、平等保護各方權(quán)益及減少當(dāng)事人訴累等多個角度進行考量。

經(jīng)開庭審理，李某與培訓(xùn)機構(gòu)形成合法有效的教育培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，屬預(yù)付式消費合同，培訓(xùn)機構(gòu)突然閉店停課，構(gòu)成根本違約，李某訴求合法。最終，法院判決解除雙方教育培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，培訓(xùn)機構(gòu)返還李某課時費1萬元，并支付相應(yīng)利息。