近年來，隨著虛擬貨幣交易活動(dòng)的頻繁，由此引發(fā)相關(guān)案件糾紛逐漸增多。安吉縣人民法院近日審結(jié)涉比特幣“挖礦”收益分配的委托合同糾紛案件，法院一審判決合同無(wú)效，依法駁回原告部分訴訟請(qǐng)求，此案也是湖州首例涉比特幣“挖礦”合同案件。

　　2019年3月，王某在朋友李某處得知一個(gè)投資新門路——虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目，即利用電腦硬件在比特幣系統(tǒng)中抓取隨機(jī)生成的代碼，計(jì)算出比特幣的位置，并獲得比特幣區(qū)塊獎(jiǎng)勵(lì)。雖然比特幣相較于法定貨幣，既沒有內(nèi)在價(jià)值，也沒有相關(guān)政府部門的信用擔(dān)保，還不像其它網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣那樣擁有相關(guān)企業(yè)的支持，但是因?yàn)樗墓┙o有限性，加之被世界市場(chǎng)上各大公司廣泛接受，可以在全球范圍內(nèi)使用和交易，現(xiàn)已成為一種流行的投資貨幣。

　　由于王某和李某雙方之前進(jìn)行過多次合作，有一定的信任基礎(chǔ)，所以一拍即合，決定再次合作，并協(xié)商以李某的名義在其和毛某、黃某合作的虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目中進(jìn)行投資。隨后，王某向李某交付77萬(wàn)元，李某自己又拿出一部分資金，將兩人共計(jì)149.377萬(wàn)元投資款轉(zhuǎn)賬給毛某，用于虛擬貨幣“挖礦”?？墒侵钡?020年3月，王某分配到的收益一直不容樂觀，對(duì)方始終沒有明確解釋。

　　在多次追要收益未果后，2021年9月，王某將李某起訴到安吉法院，要求返還投資款77萬(wàn)元。

　　原、被告在庭審過程中均認(rèn)為雙方之間是委托關(guān)系，法院審理后認(rèn)為，王某委托李某進(jìn)行投資，購(gòu)買的“礦機(jī)”系獲取虛擬貨幣的工具，“挖礦”是獲取虛擬貨幣的方式，雙方在分配投資款時(shí)亦使用虛擬貨幣進(jìn)行結(jié)算，故王某系明知投資款項(xiàng)系用作虛擬幣“挖礦”及虛擬幣交易存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下委托李某進(jìn)行投資，該行為損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，不受法律保護(hù) ，故雙方的委托合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民事法律行為被確認(rèn)無(wú)效的，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原、被告在監(jiān)管部門三令五申禁止“挖礦”、提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然繼續(xù)“挖礦”活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在同等過錯(cuò)，雙方實(shí)際付出的生產(chǎn)成本和損失，由各方自行負(fù)擔(dān)。因尚未支付的比特幣不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，基于此前李某已拿回人民幣47619.51元退款，按照之前兩人協(xié)商約定的收益分配比例，對(duì)該筆退款進(jìn)行分配，最終判決李某支付王某人民幣2萬(wàn)余元，駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。