朋友聚餐、商業(yè)應酬，難免喝酒，有的人可是勸酒高手，輕輕松松就能把對方灌倒，但是以后勸酒就要悠著點了。
今年4月，溫州一名男子，吃了一頓夜宵，在被勸喝下不少酒后，竟在下樓的途中失足跌落，最終導致頭部受傷經(jīng)醫(yī)治無效后離世。
這樣的遭遇發(fā)生后，家屬因無法接受事實開始走上追責之路。那么，在這場宵夜聚餐中，誰該為死者的離去承擔責任?是聚餐的組織者，還是邀請死者前去聚餐的邀約者，亦或是酒店的老板?
前幾天，鹿城區(qū)人民法院對這起生命權糾紛案進行一審宣判，聚會組織者承擔5%的責任，餐館老板承擔10%的責任，邀請者承擔30%的責任，分別賠償死者家屬5.16萬余元、10.37萬余元和31.26萬余元。
朋友邀約吃宵夜
飲酒過量后墜樓死亡
阿海(化名)是市區(qū)人，在家人的印象中，他的酒量很不錯。
今年4月7日晚，阿海先去親戚家吃晚飯，席間喝了些許酒。之后，阿海受阿偉、阿青(均為化名)等朋友的邀約，又來到市區(qū)一家餐館(試營業(yè)期間)吃宵夜。
其間，阿青等人多番向阿海勸酒，導致其飲酒過量。
當晚11點聚餐結束后，阿海和阿青起身離開。不料，醉酒狀態(tài)的阿海在下樓時失足從樓梯跌落，導致頭部受傷并不省人事。
這次聚餐的組織者阿偉下樓看見阿海躺在地上，見阿海沒有流血也無其他異常，就先行離開了，留下阿青一人在餐館照看。
因阿海一直沒有恢復知覺，阿青慌了，便將阿海的情況電話告知了其家人。次日凌晨30分許，阿海的家人趕到餐館，見阿海額頭冰冷，小便失禁，急忙讓眾人將其送至醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷，阿海的傷情為左側額顳頂部硬膜下血腫，兩肺下葉創(chuàng)傷性濕肺。后雖經(jīng)顱腦外傷手術，但病情持續(xù)危重。4月18日，阿海被宣告死亡。
家屬索賠87萬余元
組織者邀請者餐館都在列
阿海是家里唯一的經(jīng)濟支柱，事發(fā)后，他16歲的兒子和67歲的父親，以未盡合理的照料、規(guī)勸義務為由，將夜宵組織者阿偉，邀請阿海前去吃宵夜的邀約者阿青，還有餐館老板阿中(化名)告至鹿城法院，要求他們賠償各項損失共計87.428萬元。
法院立案后，公開開庭審理此案。法庭上，阿偉辯稱，其作為組織者，并沒有邀請阿海赴宴，而是阿青臨時要求其參加夜宵的。出于禮貌，他沒有阻止阿海喝酒。另外，在阿海離開時，是阿青陪同的，阿海從樓梯上摔跌受傷的結果不是其造成的，其認為自己已經(jīng)盡到該盡的義務。
餐館老板則認為，自己作為餐館負責人，樓梯上已經(jīng)設置安全牌子，地面也是干凈的，是阿海自己不小心摔倒才導致該事故發(fā)生，其已經(jīng)盡到合理的安保義務，不應該由其承擔責任。
庭審當天，阿青沒有出庭答辯。
對此，阿海的家屬認為，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。他們說，阿海作為成年人，理應知道飲酒過量會帶來什么后果，所以自身存在一定過錯，這一點他們不否認。但是，阿偉、阿青和阿中同樣負有不可推卸的責任，而且應當對阿海的死亡結果承擔主要責任。
未盡照顧義務未及時送
醫(yī)法院判三方共賠償46.79萬元
法院經(jīng)審理后認為，阿偉作為宵夜的組織者，對參與聚餐的人負有一定的照顧義務。其在聚餐結束后離開時看見阿海躺在地，僅詢問幾句而沒有謹慎照顧及時送醫(yī)，存在一定過錯，應承擔一定的責任。
餐館老板作為經(jīng)營者，在尚未取得營業(yè)執(zhí)照時經(jīng)營，也未能舉證證明其設置的樓梯處于合理使用狀態(tài)，在阿海摔傷后也未及時送醫(yī)，也存在一定過錯，要承擔一定的責任。
阿青作為邀請阿海前來喝酒的朋友，酒后與阿海一起下樓時也未合理照顧，在阿海受傷后未及時將其送醫(yī)，也有過錯。
此外，經(jīng)阿海的親屬證實，阿海是在已經(jīng)喝過酒的情況下，還要再此去赴阿偉組局的宵夜。在受傷經(jīng)手術后，雖然阿海的病情危重，但直接原因系其家屬放棄治療導致死亡，且在法院向家屬釋明的情況下，家屬仍不申請對死因進行鑒定，故阿海的死亡不能排除其他因素所造成，因此阿海及其家屬也需承擔一定的責任。
鑒于阿偉、阿青、阿中等人雖有過錯，但主觀上均為過失，故法院酌定聚會組織者阿偉承擔5%的責任，餐飲店老板承擔10%的責任，邀請者阿青承擔30%的責任。根據(jù)阿海死亡后其家人遭受的實際損失，法院最終一審判決阿偉賠償5.16萬余元;餐館老板賠償10.37萬余元;阿青賠償31.26萬余元。
一審宣判后，不服判決的阿青和阿中已上訴至市中院，目前二審尚未開庭。
律師評析
浙江光正大律師事務所律師姜婭靜
同桌聚餐人員形成利益共同體
聚餐是朋友、同事、同學之間常見的社會交往方式之一，但從民事法律角度來說，同桌聚餐人員已無形中形成一個利益共同體，彼此間由此產(chǎn)生相互注意、照看、護送以及通知家人等附隨義務，未盡此義務的，即使沒有侵害行為，也可能被判承擔法律責任。
如同本案中，沒有直接證據(jù)證明被告阿偉、阿青、阿中對阿海實施了加害行為，按照一般人的邏輯思維，三被告不應承擔法律責任，可是鑒于三被告因該次聚會形成一個利益共同體，相互之間負有特定的法定義務，未履行該義務達到合理、必要程度的，即可推定相對人存在過錯。當然，阿海作為完全民事行為能力人，對于自己的酒量以及過量飲酒可能給身體健康和生命安全造成的危害應當清楚，對于死亡后果，其自身也存在一定過錯。
