向農(nóng)村基層作風(fēng)巡查組設(shè)立的意見箱投放舉報信，竟遭他人“取”走偷看，更想不到的是，警方?jīng)Q定不對“偷看者”處罰。就此，舉報者決定“民告官”：將溫州樂清市公安局、溫州市公安局告上了法院。

　　日前，樂清市人民法院就此案作出一審判決：舉報者的訴求獲得支持;判令樂清市公安局在判決生效后30天內(nèi)，對涉案事項重新作出具體行政行為。

　　向巡查組意見箱投放舉報信

　　投放過程拍照錄像存證

　　原告卓甲，現(xiàn)年38歲，樂清籍男子，老家在樂清淡溪鎮(zhèn)長青村，目前他在樂清一家單位工作。

　　據(jù)卓甲稱，事發(fā)前，樂清市第三農(nóng)村基層作風(fēng)巡查組在淡溪鎮(zhèn)長青村召開動員大會，決定對長青村兩委黨員干部、村財務(wù)監(jiān)督小組開展巡查，并公布了舉報電話，設(shè)立意見箱，歡迎廣大干部群眾反映問題，提供線索。

　　于是，卓甲和其他一些村民決定就該村一些問題向樂清市第三農(nóng)村基層作風(fēng)巡查組反映。

　　據(jù)樂清法院審理查明，去年5月20日晚11時許，卓甲與數(shù)名村民，將若干份實名舉報材料投入至樂清市農(nóng)村基層作風(fēng)第三巡查組的意見箱，該意見箱設(shè)立在淡溪鎮(zhèn)長青村文化禮堂中心附近。

　　“我們投了33份舉報信，幾乎將意見箱都裝滿了。每份舉報信舉報一個問題，內(nèi)容都不一樣。”卓甲稱，當(dāng)時他們就擔(dān)心投放舉報信可能會被人“動手腳”，所以對投放過程拍了照片和錄像，予以存證。

　　舉報信遭人“偷看”

　　派出所查看監(jiān)控進(jìn)行調(diào)查

　　果不其然。

　　在投放舉報信的第二天，卓甲等人就聽說，有該村村民擅自“動”了他們的舉報信。卓甲說，去年5月23日下午，他們?nèi)ゲ榭匆庖娤?，發(fā)現(xiàn)信箱內(nèi)淺了許多，“感覺起碼有10封舉報信被人偷走了。”當(dāng)天，卓甲以其投放在意見箱內(nèi)至少10份舉報件被盜為由，向樂清市公安局淡溪派出所報案，“當(dāng)時派出所沒有作出反應(yīng)，過了好幾天才受理此案。”

　　據(jù)法院審理，去年5月24日，淡溪派出所調(diào)取了安裝在意見箱右上方的監(jiān)控視頻，并對案發(fā)時段的錄像資料進(jìn)行查閱。25日，第三巡查組開檢意見箱，共計收到卓甲等人舉報件17份。29日，淡溪派出所以盜竊案由受理此案，于當(dāng)日和去年6月16日對涉案嫌疑人卓乙等人進(jìn)行強(qiáng)制傳喚及詢問，并調(diào)查詢問了相關(guān)當(dāng)事人和證人。

　　警方查明，去年5月21日上午9時30分許，卓乙伙同卓丙一起走到意見箱旁邊，由卓乙從意見箱內(nèi)取出一份舉報材料后，兩人一起到卓乙家中觀看。當(dāng)日上午9時40分許，卓乙重新將該份舉報材料投入意見箱中。

　　警方未處罰“偷看者”

　　舉報者狀告兩級公安部門

　　樂清警方對此事經(jīng)過調(diào)查后，作出了行政決定。

　　去年7月23日，樂清市公安局作出《不予行政處罰決定書》，認(rèn)定卓乙的行為不構(gòu)成“違反治安管理”，根據(jù)我國《治安管理處罰法》規(guī)定，決定對卓乙不予行政處罰。

　　為什么會有這樣的結(jié)果?此案審理中，卓甲在對警方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時說到，淡溪派出所認(rèn)為被盜取的舉報材料價值12元，所以不予處罰。

　　只值12元，警方根據(jù)什么算出來?卓甲認(rèn)為，意見箱是紀(jì)檢部門設(shè)在村里，是國家機(jī)關(guān)工作的延伸。他們實名舉報，理應(yīng)受到法律保護(hù)。“國家有保密制度，高考、中考的試卷都是國家機(jī)密，誰偷了試卷，肯定要判刑，總不能認(rèn)為只是損失了幾張紙吧?誰提前偷看了保密的試卷，又放回去，總不能認(rèn)為沒違法吧?即便是普通信件，也不能隨便拆封偷看，這也受法律保護(hù)。”

　　卓甲說，有些村民法律意識淡薄，可以理解，但作為執(zhí)法部門，不應(yīng)該這樣處理事情。“此事絕不是偷幾張紙那么簡單，而應(yīng)該認(rèn)定對國家機(jī)關(guān)工作秩序的擾亂。”

　　卓甲不服樂清警方的這個決定。去年8月27日，他向溫州市公安局申請行政復(fù)議。

　　溫州市公安局經(jīng)審查，認(rèn)為卓乙與卓丙偷看舉報材料的行為不構(gòu)成盜竊，被訴行政行為事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。于去年11月24日作出《行政復(fù)議決定書》，維持樂清市公安局作出的被訴不予行政處罰決定。

　　不服樂清市公安局作出的不予行政處罰決定，也不服溫州市公安局作出的行政復(fù)議決定，去年12月24日，卓甲向樂清法院提起行政訴訟，將樂清市公安局和溫州市公安局一并告上法院，同時將卓乙、卓丙等人列為第三人。

　　訴狀中，卓甲認(rèn)為，卓乙等人的行為涉嫌盜竊、侵犯通信自由、泄露信訪人秘密、侵占、擾亂公共秩序等違法犯罪，但是樂清市公安局調(diào)查不力，違反辦案法定程序，而且案件定性及適用法律錯誤，作出的涉案不予行政處罰決定應(yīng)予撤銷，溫州市公安局作出的復(fù)議決定未能對涉案不予行政處罰決定予以糾正，也應(yīng)一并撤銷。

　　庭審焦點(diǎn)：

　　“偷看者”到底“偷”走了幾份舉報信

　　今年1月29日，樂清法院就此案進(jìn)行公開開庭審理。庭審中，“偷看者”到底從意見箱中偷走了幾份舉報信，成了原被告爭辯的焦點(diǎn)。

　　卓甲稱，經(jīng)過他們查看，至少有10份舉報材料被取走，樂清市公安局未對案件進(jìn)一步調(diào)查取證，認(rèn)定卓乙只將其中一份舉報材料拿走屬于“避重就輕”。

　　對此，樂清市公安局方面稱，從卓甲等人將舉報材料投入意見箱，到報案這3天內(nèi)的有關(guān)監(jiān)控視頻資料，均已調(diào)取。經(jīng)反復(fù)審核，除了涉訴不予處罰認(rèn)定的時間點(diǎn)外，其他時段均未發(fā)現(xiàn)有盜取舉報材料的事實。

　　對于卓甲的訴求， 樂清市公安局辯稱，他們作出的涉案不予行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。 溫州市公安局認(rèn)為，涉案舉報材料不是通信范疇，監(jiān)控視頻資料反映清楚，兩涉案嫌疑人只是看了下舉報材料就放回去，所以不能以盜竊處理。

　　到底是“至少10份材料被取走”，還是“取走一份材料只偷看了一下”?樂清法院確認(rèn)了警方的說法，對卓甲“至少10份舉報材料被從意見箱中取走”的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定。

　　一審撤銷“不予行政處罰”決定

　　判令樂清警方重新作出行政行為

　　今年4月19日，樂清法院就此案作出一審判決。

　　樂清法院認(rèn)為，我國《治安管理處罰法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查;認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對涉案行為負(fù)有全面審查的義務(wù)。

　　樂清法院還認(rèn)為，卓乙偷看意見箱中舉報材料的行為，應(yīng)屬于違反治安管理的行為，樂清市公安局對此以涉嫌盜竊立案，并對該行為是否構(gòu)成盜竊進(jìn)行了認(rèn)定，但并未對該行為是否涉嫌構(gòu)成違反其他治安管理的行為作進(jìn)一步審查判斷，明顯不當(dāng)。該局作出的被訴不予處罰決定應(yīng)予撤銷，并判令其重作。溫州市公安局對被訴具體行政行為作出維持的復(fù)議決定，應(yīng)判決一并予以撤銷。

　　據(jù)此，樂清法院作出一審判決：撤銷樂清市公安局作出的“不予行政處罰”決定，以及溫州市公安局作出的行政復(fù)議決定;限樂清市公安局于該判決生效后30日內(nèi)對涉案事項重新作出具體行政行為。