浙江在線10月11日訊 2萬元債務(wù)，引發(fā)一場悲劇。
欠債人跳河逃跑，在河中呼喊救命時(shí)，岸上的4名追債人“見死不救”，欠債人最終溺水身亡。
昨天上午，溫州市中級人民法院一審開庭審理此案，2名追債人接受審判。法院當(dāng)庭作出一審判決，以故意殺人罪分別判處2人有期徒刑14年、5年。
人物名片
被告人康A(chǔ)：安徽籍男子，1985年出生，案發(fā)前在溫州開黑車。
被告人康B：安徽籍男子，1984年出生，案發(fā)前，同樣在溫州開黑車營運(yùn)。
被害人毛某：平陽籍男子，遇害時(shí)38歲。
案情回顧面對求救，他們置之不理
幾年前，毛某向康A(chǔ)借了2萬元，一直未還。據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，今年4月22日下午4時(shí)左右，康A(chǔ)、康B駕車經(jīng)過市區(qū)牛山北路十里亭時(shí)，遇見毛某。兩人將毛某帶入車內(nèi)，要求解決2萬元債務(wù)問題。
隨后，康A(chǔ)、康B又接上朋友“胖子”、“阿彪”(外號，目前2人在逃)，一同來到水心渡船巷百好公寓停車場。在停車場，毛某從車內(nèi)跑出，康A(chǔ)等人圍追毛某。于是，毛某跳入附近一條河中，其間康A(chǔ)還向河中的毛某投擲物品。
面對毛某的求救，康A(chǔ)等人置之不理，并離開了現(xiàn)場，最后毛某溺水身亡。
案發(fā)第二天，康A(chǔ)、康B向警方投案自首。
庭審現(xiàn)場人證物證還原案發(fā)一幕
昨天上午9時(shí)30分，康A(chǔ)、康B身穿淡藍(lán)色囚服，戴著手銬、腳鐐被法警押上法庭被告席。對于公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)，他們予以供認(rèn)。
公訴機(jī)關(guān)指控，康A(chǔ)、康B因索要債務(wù)，圍追他人致其跳河，且不予救助致他人死亡，其行為均已觸犯刑律，應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)還向法庭申請了兩名目擊者出庭作證。兩名證人均表示，案發(fā)時(shí)他們在室內(nèi)看見案發(fā)的一幕——毛某在河里掙扎，并不斷呼喊“救命”，而岸上的康A(chǔ)、康B等人卻置之不理，最后離開，沒有采取任何救助措施。
案發(fā)現(xiàn)場的兩段監(jiān)控視頻也顯示，康A(chǔ)等人圍追從車內(nèi)跑出的毛某，最后站在河岸上沒有實(shí)施救助。
毛某為何要跳入河中?康A(chǔ)、康B都說“不知道”。“知道他會(huì)游泳的，我們才離開，如果最后會(huì)沉下去，我們肯定會(huì)去救的。”他們辯解，沒有聽到毛某喊過“救命”。
庭審焦點(diǎn)追債人是否存在救助義務(wù)?
據(jù)指控，康A(chǔ)、康B能救助卻不救助，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他們負(fù)有實(shí)施救助的特定義務(wù)，是成為構(gòu)罪的要件。那么，康A(chǔ)、康B到底有沒有這種義務(wù)呢?
公訴人稱，毛某跳河，是康A(chǔ)、康B等人為討債所致，前后存在因果關(guān)系。所以，康A(chǔ)、康B等人的救助義務(wù)，是他們的先行行為產(chǎn)生的。他們最后的“見死不救”行為性質(zhì)屬于不作為故意殺人。
康A(chǔ)的辯護(hù)律師對康A(chǔ)進(jìn)行罪輕辯護(hù)，而康B的律師則進(jìn)行無罪辯護(hù)。
康A(chǔ)的辯護(hù)律師說，毛某跳河有他的主動(dòng)性，他完全可以選擇其他途徑逃跑，康A(chǔ)并沒有采取威脅手段逼迫其跳河。另外，毛某在事發(fā)前喝過酒，死亡原因不排除與喝酒有關(guān)。總之，毛某的溺亡是多重原因造成，康A(chǔ)的“見死不救”行為只是其中的一個(gè)原因。
康B的律師則稱，康B夠不上故意殺人罪。因?yàn)榭礏與毛某不存在利害關(guān)系，而且康B只負(fù)責(zé)開車，他不存在控制、圍追毛某的行為。故意殺人罪，行為人主觀上必須有非法剝奪他人生命的直接故意或間接故意，而康B沒有這種故意;毛某落水后，康B也不負(fù)有這種實(shí)施救助的特定義務(wù)。
被害人家屬一度跪倒在法庭上
昨天庭審中，毛某的76歲父親、66歲母親，以及妻子等家屬都來到法庭。他們提起了刑事附帶民事訴訟，向康A(chǔ)、康B索賠死亡賠償金等88萬余元。
庭審中，毛某父親坐在原告席上，一直盯著康A(chǔ)、康B。當(dāng)被告席上要換人時(shí)，他一度跪倒在法庭上，說：“讓我看一看，看一看……”毛某父親說，他視力不好，想看清楚“殺我兒子的人到底是怎么樣的人”。
庭審時(shí)，坐在旁聽席上的毛某母親、妻子不時(shí)抽泣。其間，毛某的妻子還朝法庭大喊“殺人償命”。
毛家的家屬說，案發(fā)至今，康A(chǔ)、康B等人從未向他們道歉，也沒賠過一分錢，他們希望法院從重處罰被告人。
據(jù)悉，毛家有三兄弟，毛某最小，跟父母居住在一起，也最受父母疼愛。毛某是家里的頂梁柱，膝下有一個(gè)9歲的兒子。
兩名被告人“會(huì)盡最大努力賠償”
“你們還有什么要說的?”庭審最后陳述階段，法官問被告人。
對于刑事部分，兩人都搖頭回答：“沒什么說的。”
對于刑事附帶民事賠償部分，他們說：“太多了，不過賠肯定要賠，盡最大努力賠。”
至于拿什么賠，康A(chǔ)表示，在老家縣城，他名下有座房子。而康B則稱“沒什么錢”。
一審判決主犯14年從犯5年，共同賠償20萬元
休庭20分鐘后，市中院就此案作出一審判決。
法院審理認(rèn)為，此案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人康A(chǔ)、康B因債務(wù)糾紛限制被害人人身自由，在其逃脫后予以圍追，在其落水喊救命時(shí)，被告人不予救助，反而投擲石塊擊打被害人阻擋其上岸，最后導(dǎo)致被害人溺水身亡。兩被告人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系，此行為已構(gòu)成故意殺人罪。
此案中，康A(chǔ)、康B屬共同犯罪，康A(chǔ)是主要犯罪實(shí)施者，系主犯;康B在共同犯罪中起到次要作用，系從犯。
根據(jù)他們的犯罪情節(jié)，法院一審判決，以故意殺人罪判處康A(chǔ)有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年;判處康B有期徒刑5年。附帶民事訴訟，法院判處康A(chǔ)、康B共同賠償被害人家屬20萬元。
據(jù)悉，在庭審前，康A(chǔ)家屬拿出8萬元，康B家屬拿出2萬元，作為賠償金已交給法院。
律師忠告
浙江海昌律師事務(wù)所專職律師黃漫超：
通常情況下，見死不救是一個(gè)僅涉社會(huì)評價(jià)的倫理道德問題，是由不表現(xiàn)國家強(qiáng)制力的道德規(guī)范所調(diào)整。進(jìn)一步來說，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，只要不是行為人本人引起的，其就不具有采取措施避免危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù);反之，若行為人引發(fā)了這種危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生，在具有不損壞自己較大利益、且有能力履行的情況下，拒絕履行或放任結(jié)果的發(fā)生，從而造成危害結(jié)果，該行為人將因未履行法律強(qiáng)制的救助義務(wù)，除要承擔(dān)道德的譴責(zé)之外，還需承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。
律師建議，當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，盡量通過協(xié)商、民事調(diào)解或民事訴訟程序等合法途徑予以解決。
