浙江在線05月28日訊 溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局以溫州市民何先生的車(chē)在人行道上違停為由開(kāi)出罰單，要罰款50元，而何先生認(rèn)為所停位置不是人行道，處罰理由不成立，將該局告上了法院。5月23日，鹿城區(qū)法院受理此案，并于昨天通知了鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局。據(jù)悉，自去年7月市區(qū)人行道違法停車(chē)行為行政處罰權(quán)的職能劃轉(zhuǎn)給城管與執(zhí)法部門(mén)以來(lái)，這是我市首例因?yàn)槿诵械肋`停引起的行政訴訟案。
5月2日上午8時(shí)多，何先生將車(chē)臨時(shí)停放在溫州市歌舞團(tuán)門(mén)口(設(shè)在鹿城區(qū)文化中心內(nèi))。當(dāng)他回來(lái)取車(chē)時(shí)，車(chē)上已貼了一張罰款通知書(shū)。
5月15日，何先生拿著罰款通知書(shū)去鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局，該局向其出具了一張行政處罰決定書(shū)。
這張行政處罰決定書(shū)顯示，何先生停放車(chē)輛的位置在人行道上，何先生應(yīng)被罰款50元。
對(duì)此處罰，何先生表示不服。他認(rèn)為，鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局作出行政處罰的行為事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
為何這樣認(rèn)為?因?yàn)椋蜗壬殚喠讼嚓P(guān)資料，比如溫州市土地管理局的文件、溫州市勘察測(cè)繪院地籍圖、道路地形圖等，這些資料證明，他當(dāng)日停車(chē)的位置屬于鹿城區(qū)文化中心地塊用地范圍之內(nèi)，并非城市道路人行道。
“不是人行道，就不能以在人行道上違停為由處罰我。”因交涉無(wú)果，何先生向鹿城區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局的相關(guān)行政處罰決定。
除了能證明車(chē)輛停放位置不是人行道的資料證據(jù)外，何先生還向法院提供了惠民路人行道、機(jī)動(dòng)車(chē)道與鹿城區(qū)文化中心地塊之間用綠化帶隔離的照片，還有他當(dāng)時(shí)停車(chē)位置的照片，以證明自己并沒(méi)有將車(chē)違法停放在人行道上。
昨天，鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局方面就此表示，自去年他們對(duì)鹿城區(qū)人行道違法停車(chē)實(shí)施管理以來(lái)，鹿城區(qū)文化中心一帶的人行道作為市區(qū)主要道路，一直是重點(diǎn)管理范圍。
5月2日8時(shí)50分左右，執(zhí)法人員對(duì)此區(qū)域，包括何先生車(chē)輛在內(nèi)的多輛違停車(chē)輛進(jìn)行了執(zhí)法，拍照取證，開(kāi)具處罰通知單據(jù)。處罰事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確。5月6日，何先生曾就此提出異議，該局也曾書(shū)面予以回復(fù)。
該局就處罰依據(jù)中的“人行道”作出說(shuō)明。據(jù)浙江省人民政府法制辦公室(浙府法函[2009]99號(hào))《復(fù)函》，明確“城市人行道”為城市市區(qū)內(nèi)除按城市規(guī)劃建設(shè)實(shí)施的機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道以及有標(biāo)志標(biāo)明允許機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方和公共停車(chē)場(chǎng)、點(diǎn)以外的可供行人通行的場(chǎng)所，包括：一、按城市規(guī)劃建設(shè)的人行道;二、道路兩側(cè)雖不屬于城市道路范圍，但允許行人通行的場(chǎng)所;三、雖個(gè)別時(shí)段允許機(jī)動(dòng)車(chē)及非機(jī)動(dòng)車(chē)通行，但主要供行人通行的場(chǎng)所。
此案中，何先生提到的車(chē)輛停放區(qū)域與機(jī)動(dòng)車(chē)道有明顯分隔，該區(qū)域日常主要功用是供行人通行，符合該《復(fù)函》的中第二條定義，屬于“人行道”范疇。
鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們會(huì)積極應(yīng)訴。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，此案當(dāng)事人對(duì)人行道存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有這個(gè)案子其實(shí)是好事，就此可以進(jìn)行人行道的“普法宣傳”。
鹿城區(qū)法院將于近期開(kāi)審此案。將繼續(xù)予以關(guān)注。
