空調(diào)如今已成為家庭裝修中的“標(biāo)配”，但倘若空調(diào)外機(jī)位置安裝不當(dāng)，很可能會從平常小事演變成鄰里糾紛。近日，靖江法院對一起因空調(diào)外機(jī)引起的鄰里糾紛案作出判決。

孫某與錢某為某小區(qū)一幢高層住宅的上下樓鄰居，孫某居住在7樓，錢某居住在8樓。開發(fā)商建造房屋時已在每個樓層客廳外陽臺東側(cè)預(yù)留了空調(diào)外機(jī)的安裝位置，但錢某裝修時卻將設(shè)備平臺進(jìn)行了陽臺封閉，另在平臺外側(cè)設(shè)置支架，安裝了空調(diào)外機(jī)，外機(jī)底部距離樓下孫某的房間頂層垂直距離約14厘米。

到了開空調(diào)的季節(jié)，孫某發(fā)現(xiàn)錢某空調(diào)外機(jī)不僅安裝在自己臥室窗戶上方，而且安裝區(qū)域?qū)儆谧约彝鈮??？照{(diào)外機(jī)在使用過程中持續(xù)發(fā)出的噪音影響孫某正常休息，排出的熱氣流導(dǎo)致孫某無法打開窗戶通風(fēng)。孫某對空調(diào)外機(jī)發(fā)出的噪音進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果超過了城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值。隨后孫某多次與錢某溝通拆除空調(diào)外機(jī)，雙方協(xié)商未果之下，孫某將錢某訴至法院。

孫某認(rèn)為，錢某的行為不僅影響了整幢住宅樓的美觀和安全，其空調(diào)外機(jī)運行時產(chǎn)生的熱氣、噪音也影響了自家生活，要求被告錢某將空調(diào)外機(jī)移至原開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)外機(jī)位置。錢某辯稱，小區(qū)里像他這樣做的不止一家，改造時物業(yè)也未阻攔，如果移到原先位置需要把已經(jīng)封閉的陽臺拆除，代價較大，故而錢某只同意將外機(jī)上移25厘米。

靖江法院審理認(rèn)為，該案屬于同一幢建筑物內(nèi)上下層之間的建筑物區(qū)分所有權(quán)關(guān)系。根據(jù)民法典規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。依據(jù)現(xiàn)場勘查結(jié)果，錢某安裝空調(diào)外機(jī)的位置已經(jīng)越過雙方房屋專有部分的樓層板面中心線，即共有部分的界限，因此錢某家空調(diào)外機(jī)的安裝行為已侵犯孫某的合法權(quán)益。

目前，該小區(qū)尚無統(tǒng)一的空調(diào)外機(jī)如何利用外墻共有部分進(jìn)行安裝管理規(guī)約，如果錢某將空調(diào)外機(jī)移至開發(fā)商預(yù)留放置空調(diào)外機(jī)的位置，則需要將已封閉的陽臺進(jìn)行拆除，不符合物盡其用和經(jīng)濟(jì)性原則?？紤]到噪音和鄰居可接受度，應(yīng)將空調(diào)外機(jī)在現(xiàn)有位置向上移至錢某房屋專有部分對應(yīng)的外墻。靖江法院最終判決錢某將空調(diào)外機(jī)向上垂直平移至其房屋地面水平線以上，同時把原先的外墻打孔處修補(bǔ)恢復(fù)原狀。

法官介紹，現(xiàn)實生活中，部分業(yè)主為一己之私，采取亂搭亂建、亂堆亂放、任意侵占公共空間等現(xiàn)象時有發(fā)生，該案對錢某不當(dāng)利用外墻的行為直接給予否定性評價，為解決同類案件提供了參考。呼吁市民在做出某一行為時，要充分考慮他方權(quán)益，不逾矩、不逾界，不得損害國家、集體和他人利益。